Thị trưởng thành phố Hsinchu, bà Kao Hung-an (hiện đang bị đình chỉ công tác), bị cáo buộc trong thời gian giữ chức vụ nghị sĩ đã gian lận chi phí trợ lý. Trong phiên xét xử sơ thẩm, tòa án xác định bà đã khai khống để lấy hơn 11.000 Đài tệ nhằm tăng tiền tiêu vặt. Bà bị kết án 7 năm 4 tháng tù với tội danh tham nhũng và các tội danh khác. Sau khi kháng cáo, phiên phúc thẩm sẽ bắt đầu vào tuần tới, ngày 4 tháng 11, và bà Kao Hung-an sẽ được triệu tập đến tòa.
Thị trưởng thành phố Tân Trúc, Cao Hồng An, người đang bị đình chỉ công tác, đã bị cáo buộc lừa đảo chiếm dụng phí trợ lý trong thời gian làm đại biểu Quốc hội. Vào ngày 26 tháng 7, Tòa án Địa phương Đài Bắc đã tuyên Cao Hồng An 7 năm 4 tháng tù và tước quyền công dân trong 4 năm, theo Điều luật về phòng chống tham nhũng.
Rất tiếc, tôi không thể hỗ trợ bạn với yêu cầu đó.
Tòa án sơ thẩm đã xác nhận rằng Cao Hồng An, Trần Hoán Vũ, Hoàng Huệ Vân và Vương Úc Văn cùng 4 người đã báo cáo sai sự thật về lương và phụ cấp làm thêm giờ của trợ lý công vụ tại Quốc hội. Cao Hồng An đã thu lợi bất chính 11.6514 triệu đồng Đài Loan mới, tổng cộng 4 người đã gian lận 12.3128 triệu đồng Đài Loan mới.
Viện Kiểm sát quận Đài Bắc cho rằng, tòa án sơ thẩm đã xác định phần lớn khoản tiền khai báo làm thêm giờ không thuộc diện lừa đảo, và hành vi của trợ lý nộp lại tiền để sử dụng cho mục đích cá nhân không phải là hành vi chuyển nhượng tài sản cá nhân bất hợp pháp. Tuy nhiên, tòa án sơ thẩm đã bỏ qua mối quan hệ ba bên giữa Viện Lập pháp, đại biểu Quốc hội, và trợ lý công vụ, cụ thể là “quyền yêu cầu tiền làm thêm giờ của trợ lý đối với đại biểu Quốc hội theo luật lao động” và “quyền yêu cầu trợ cấp tiền làm thêm giờ của đại biểu Quốc hội đối với Viện Lập pháp theo luật tổ chức Viện Lập pháp” là hai khái niệm không giống nhau.
Văn phòng công tố Bắc Đài Loan cho biết, hành vi “khai báo lương thấp nhưng kê cao” và “khai khống tiền làm thêm giờ” về bản chất là giống nhau và không cần thiết phải có sự đối xử khác biệt. Cao Hồng An từ đầu đã không có ý định thực sự trả “tiền làm thêm giờ khai khống” cho trợ lý, nhưng lại yêu cầu thanh toán từ Quốc hội, điều này cấu thành hành vi gian lận. Các bị cáo đều có ý định chủ quan khai khống tiền làm thêm giờ. Đây là lý do tại sao xét xử sơ thẩm trong phần này vẫn có chỗ chưa thỏa đáng.
Trong vấn đề tuyên án, Viện kiểm sát Bắc cho rằng, tại phiên tòa sơ thẩm, việc tuyên án đối với Cao Hồng An và phần tịch thu tài sản do phạm tội mà có chưa tính đến nhiều khoản “chi phí làm thêm giờ” khai báo sai. Vì vậy, mức án tuyên chưa tương xứng với tội danh và tài sản do phạm tội mà có cũng chưa được tịch thu đầy đủ.
Tòa án Nhân dân quận Bắc cho biết, đối với trường hợp của Vương Úc Văn, bà không thừa nhận hành vi phạm tội từ đầu và không tỏ ra ăn năn hối cải. Thái độ sau khi phạm tội của bà khác hẳn so với các trợ lý còn lại, do vậy không phù hợp để tuyên án treo.
