Vương Tín Phúc cùng 37 phạm nhân bị kết án tử hình cho rằng án tử hình vi phạm quyền bình đẳng, quyền sống và nguyên tắc tương xứng của Hiến pháp, đã đệ đơn yêu cầu xem xét quy định pháp luật. Tòa án Hiến pháp vào chiều hôm nay (20) đã tuyên án tại Tòa án Hiến pháp của Viện Tư pháp, đồng thời mở cửa cho người dân dự khán với 32 chỗ ngồi và truyền phát trực tuyến qua mạng. Tòa án Hiến pháp đã đưa ra phán quyết số 113 năm 2023. Theo đó, án tử hình trong luật hình sự chỉ được áp dụng đối với các tội danh nghiêm trọng nhất và khi quy trình tố tụng hình sự tuân thủ các yêu cầu nghiêm ngặt của quy định pháp luật về sự hợp hiến.
Trong một phán quyết gần đây, Tòa án Hiến pháp đã xác nhận rằng án tử hình có thể được coi là hợp hiến với một số điều kiện kèm theo. Đối với các yêu cầu cứu xét cá nhân, tòa án cho rằng 37 tử tù, bao gồm Wang Xinfu cùng các đồng bị cáo khác, có thể được xem xét theo một số điều kiện như sau: tình tiết phạm tội không thuộc loại nghiêm trọng nhất, không có luật sư bào chữa tại phiên tòa phúc thẩm, không có tranh luận miệng hoặc việc áp đặt án tử không đồng nhất. Những người này có thể viện dẫn để yêu cầu Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao kháng nghị theo thủ tục tái thẩm đặc biệt, và Viện trưởng cũng có quyền kháng nghị theo thẩm quyền.
Ngoài ra, nếu bài kiểm tra tái thẩm đặc biệt thành công, số lần giam giữ của tử tù sẽ được tính lại từ đầu.
—
Tòa án Hiến pháp đã xem xét tính hợp hiến của án tử hình và đưa ra phán quyết rằng án tử hình có thể được chấp nhận với một số điều kiện cụ thể. Về việc cứu xét các trường hợp cá nhân, tòa án đã nêu rõ rằng 37 tử tù, bao gồm Wang Xinfu và những người khác, có thể yêu cầu tái thẩm nếu có các điều kiện sau: tội phạm của họ không thuộc loại nghiêm trọng nhất, họ không có luật sư bào chữa trong phiên tòa phúc thẩm, không có tranh luận miệng hoặc án tử hình không được áp đặt một cách thống nhất. Những người này có quyền yêu cầu Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao kháng nghị theo thủ tục tái thẩm đặc biệt, và Viện trưởng cũng có thẩm quyền tiến hành kháng nghị.
Hơn nữa, nếu việc tái thẩm đặc biệt được phê chuẩn, số lần bị giam giữ của tử tù sẽ được tính toán lại.
Hiến pháp Hiến pháp đã bị kết án tại Tòa án Hiến pháp 9/20 15:00
Vào ngày 23 tháng 4, Tòa án Hiến pháp đã tổ chức phiên tòa tranh luận về việc 37 tử tù bao gồm Vương Tín Phúc cho rằng án tử hình vi phạm quyền bình đẳng, quyền sống và nguyên tắc tỷ lệ theo Hiến pháp. Các tử tù này đã yêu cầu xem xét lại các quy định pháp luật và tạm dừng việc thi hành án tử hình. Tại phiên tòa, các đại diện pháp lý của tử tù, Bộ Tư pháp và các chuyên gia học giả đã được mời phát biểu ý kiến. Phiên tranh luận đã kết thúc trong ngày.
Dựa theo quy định tại Điều 26 Khoản 2 của Luật Tố tụng Hiến pháp, các vụ án đã qua tranh tụng bằng lời nói, phán quyết phải được tuyên trong vòng ba tháng sau khi kết thúc tranh tụng bằng lời nói; trong trường hợp cần thiết, có thể gia hạn thêm hai tháng. Ngày 12 tháng 7, Tòa Hiến pháp đã thông báo rằng thời hạn tuyên phán quyết đối với vụ án tử hình đã được gia hạn theo quy định tại đoạn cuối Khoản 2 Điều 26 của Luật Tố tụng Hiến pháp.
—
Dựa theo khoản 2 Điều 26 của Luật Tố tụng Hiến pháp, các vụ án đã qua tranh tụng bằng lời nói sẽ phải ra phán quyết trong vòng ba tháng sau ngày kết thúc tranh tụng; khi cần thiết, thời gian này có thể được gia hạn thêm hai tháng. Ngày 12 tháng 7, Tòa Hiến pháp đã thông báo rằng thời hạn tuyên phán quyết đối với vụ án tử hình đã được gia hạn theo quy định tại đoạn cuối của khoản này thuộc Luật Tố tụng Hiến pháp.
Vào ngày 16 tháng 9, Tòa án Hiến pháp đã thông báo về việc xét xử vụ án số 904052 do ông Vương Tín Phúc đệ trình và các vụ án liên quan trong năm 111. Quyết định sẽ được công bố vào lúc 3 giờ chiều ngày 20 tháng 9 tại phòng xét xử của Tòa án Hiến pháp (tầng 4 tòa nhà tư pháp).
Là một phóng viên địa phương tại Việt Nam, tôi xin trình bày lại nội dung tin tức như sau:
Theo bộ luật Hình sự của Đài Loan, điều 271 khoản 1 quy định: “Người giết người sẽ bị xử tử hình, tù chung thân hoặc tù có thời hạn từ 10 năm trở lên.” Điều 226 khoản 1 đoạn đầu: “Phạm tội theo điều 221 và 222… mà cố ý giết hại nạn nhân sẽ bị xử tử hình hoặc tù chung thân…” Điều 332 khoản 1: “Phạm tội cướp tài sản mà cố ý giết người sẽ bị xử tử hình hoặc tù chung thân.” Và điều 348 khoản 1: “Phạm tội theo khoản 1 điều trước mà cố ý giết người sẽ bị xử tử hình hoặc tù chung thân.” Các quy định này nhằm trừng phạt tội cố ý giết người, vốn là loại tội phạm nghiêm trọng nhất xâm phạm quyền sống. Trong số đó, mức án cao nhất là tử hình chỉ được áp dụng trong những trường hợp tội phạm có tình tiết nghiêm trọng nhất, và quy trình hình sự phải đảm bảo tuân thủ quy định pháp luật chính đáng chặt chẽ nhất theo hiến pháp. Trong phạm vi này, quy định này không vi phạm ý nghĩa bảo đảm quyền sống của người dân theo hiến pháp.
Ngày 21 tháng 4 năm Trung Hoa Dân Quốc 88, khoản 1 Điều 348 Bộ luật Hình sự đã được sửa đổi và công bố, quy định: “Người phạm tội theo khoản 1 Điều trước mà cố ý giết người bị hại, bị xử tử hình.” Quy định “xử tử hình” không cân nhắc mức độ nghiêm trọng của tình tiết phạm tội, mà áp dụng hình phạt tử hình duy nhất cho tất cả trường hợp, không phù hợp với nguyên tắc trách nhiệm hình sự theo Hiến pháp. Trong phạm vi này, quy định này vi phạm ý nghĩa bảo vệ quyền sống theo Hiến pháp.
Thông tin mới nhất từ phiên tòa về điều khoản đầu tiên của vụ án, được truyền thông đưa ra, cho biết các công tố viên, sĩ quan cảnh sát tư pháp hoặc cảnh sát tư pháp khi nghi ngờ rằng người dân có liên quan đến tội phạm nêu trong điều khoản đầu tiên, thì khi người dân đó đến để tham gia thẩm vấn hoặc cung khai, họ cần phải có luật sư bảo vệ quyền lợi và ý kiến cho họ. Bộ luật tố tụng hình sự hiện nay chưa có quy định liên quan đến vấn đề này, điều này vi phạm quyền sống, quyền bảo vệ hợp pháp của bị cáo và nguyên tắc thủ tục pháp lý công bằng được Hiến pháp bảo đảm.
Cơ quan có thẩm quyền cần phải điều chỉnh các quy định liên quan để phù hợp với ý nghĩa của phán quyết này trong vòng 2 năm kể từ ngày tuyên án. Nếu quá thời hạn mà việc sửa đổi luật pháp chưa được hoàn thành, trong các vụ án liên quan đến điều khoản đầu tiên, các công tố viên, sĩ quan cảnh sát tư pháp hoặc cảnh sát tư pháp trong quá trình điều tra phải tuân thủ theo ý nghĩa đã được nêu trên. Tuy nhiên, các cuộc điều tra đã được hoàn tất hoặc kết thúc theo quy trình pháp định sẽ không bị ảnh hưởng bởi quy định mới này.
Về vụ án chính được đề cập ở mục đầu tiên, trong phiên tòa sơ thẩm thứ ba, việc bắt buộc có luật sư bào chữa nên được áp dụng. Điều 388 của Bộ luật Tố tụng Hình sự quy định: “Điều 31 không áp dụng cho việc xét xử ở phiên tòa sơ thẩm thứ ba.” Không quy định rõ ràng rằng các vụ án chính ở phiên tòa sơ thẩm thứ ba cũng phải có chế độ bắt buộc luật sư bào chữa, trong phạm vi này, đi ngược lại với quyền được bảo vệ sự sống, quyền bào chữa và nguyên tắc xét xử công bằng được Hiến pháp bảo đảm. Do đó, từ ngày tuyên án này, quy định trên sẽ mất hiệu lực. Các cơ quan có liên quan phải sửa đổi các quy định liên quan theo tinh thần của bản án này trong vòng 2 năm kể từ ngày tuyên án. Tòa án sơ thẩm thứ ba khi xét xử các vụ án chính, kể từ ngày tuyên án này, phải có chế độ bắt buộc luật sư bào chữa.
Là một phóng viên tại Việt Nam, bài báo sau có thể được viết lại như sau:
Về vấn đề thứ nhất của bản án, trong khi xét xử lần ba, việc tuyên án tử hình hoặc giữ nguyên án tử hình đã được tòa án cấp dưới tuyên phải diễn ra sau khi có tranh luận bằng miệng. Điều 389, khoản 1 của Bộ luật Tố tụng Hình sự quy định: “Quyết định của tòa án cấp ba không nhất thiết phải có tranh luận bằng miệng. Tuy nhiên, nếu tòa án thấy cần thiết, có thể yêu cầu tranh luận.” Quy định này không bắt buộc tòa án cấp ba phải tổ chức tranh luận bằng miệng khi tuyên án tử hình hoặc giữ nguyên án tử hình, điều này mâu thuẫn với ý nghĩa bảo vệ quyền sống của người dân, quyền bào chữa của bị cáo và nguyên tắc thủ tục pháp lý công bằng theo Hiến pháp. Các cơ quan liên quan cần phải điều chỉnh quy định có liên quan theo tinh thần của phán quyết này trong vòng 2 năm kể từ ngày phán quyết được công bố. Tòa án cấp ba xử lý các vụ án theo vấn đề thứ nhất của bản án phải tuân thủ theo tinh thần của phán quyết này kể từ ngày phán quyết được công bố.
Phán quyết về án tử hình phải được quyết định đồng nhất bởi các thẩm phán của các tòa án các cấp. Luật Tổ chức Tòa án không quy định rõ ràng việc phải có sự đồng nhất của các thẩm phán tại hội đồng xét xử mới được áp dụng án tử hình, điều này vi phạm tinh thần bảo vệ quyền sống của người dân và nguyên tắc thủ tục pháp lý hợp lý của Hiến pháp. Các cơ quan liên quan phải điều chỉnh các quy định tương ứng theo tinh thần phán quyết này trong vòng 2 năm kể từ ngày tuyên bố phán quyết. Việc xét xử liên quan đến án tử hình tại các tòa án từ ngày tuyên bố phán quyết này trở đi phải được thực hiện theo tinh thần nêu trên, tuy nhiên, những phán quyết đã được đưa ra trước thời điểm tuyên bố phán quyết này sẽ không bị ảnh hưởng.
Vào ngày hôm nay, Tòa án tối cao đã ra phán quyết về việc xử lý án tử hình đối với những bị cáo có tình trạng tâm thần hoặc các khuyết tật trí tuệ khác. Cụ thể, đối với những trường hợp mà tình trạng của họ ảnh hưởng nghiêm trọng đến khả năng nhận thức hành vi sai phạm hoặc khả năng hành xử theo nhận thức đó, các bị cáo này sẽ không bị kết án tử hình.
Phán quyết này dựa trên nguyên tắc trách nhiệm hình sự được quy định trong Hiến pháp. Các cơ quan liên quan có trách nhiệm phải xem xét và sửa đổi các quy định hiện hành trong vòng 2 năm kể từ ngày phán quyết được công bố. Trong thời gian chờ sửa đổi luật, các tòa án bắt buộc không được áp dụng án tử hình đối với những bị cáo có tình trạng như đã nêu trên.
Về vụ án số 1, tòa án quyết định rằng không được tuyên án tử hình đối với bị cáo có chứng rối loạn tinh thần hoặc khiếm khuyết trí tuệ khác, dẫn đến việc năng lực tự bào chữa rõ ràng không đủ trong quá trình xét xử. Quyết định này nhằm tuân thủ quyền bảo vệ sự sống của người dân, quyền tự bào chữa trong tố tụng và nguyên tắc quy trình pháp lý công bằng được quy định trong hiến pháp. Các cơ quan liên quan cần xem xét và sửa đổi các quy định liên quan trong vòng 2 năm kể từ ngày tuyên bố phán quyết này. Trước khi hoàn tất việc sửa đổi pháp luật, tòa án không được đưa ra án tử hình đối với những bị cáo có chứng rối loạn tinh thần hoặc khiếm khuyết trí tuệ khác, dẫn đến năng lực tự bào chữa rõ ràng không đủ trong quá trình xét xử.
Bản Tin Địa Phương Việt Nam: Không Thực Thi Án Tử Hình Đối Với Người Bị Rối Loạn Tâm Thần hoặc Khiếm Khuyết Trí Tuệ
Liên quan đến vụ án đầu tiên trong phần bản án chính, những người bị tuyên án tử hình nếu có rối loạn tâm thần hoặc khiếm khuyết trí tuệ, dẫn đến khả năng thụ án của họ bị thiếu hụt, sẽ không được thực thi án tử hình. Các quy định trong Bộ luật Tố tụng Hình sự và Luật Thi hành Án Hình sự liên quan, hiện nay chưa bao gồm quy định không thực thi án tử hình đối với những người có rối loạn tâm thần hoặc khiếm khuyết trí tuệ mà chưa đến mức mất trí hoàn toàn. Điều này vi phạm quyền bảo vệ tính mạng và nguyên tắc quy trình tố tụng hợp pháp theo hiến pháp.
Các cơ quan có liên quan cần tiến hành xem xét và sửa đổi các quy định này trong vòng 2 năm kể từ ngày tuyên án. Trước khi hoàn thành việc sửa đổi luật pháp, các cơ quan liên quan không được thực thi án tử hình đối với những người có rối loạn tâm thần hoặc khiếm khuyết trí tuệ dẫn đến khả năng thụ án bị thiếu hụt.
Tất cả các đương sự trong vụ án này đã dựa vào các phán quyết cuối cùng đã có hiệu lực pháp lý để đưa ra yêu cầu của họ. Các tình tiết phạm tội cụ thể trong từng trường hợp này, nếu không thuộc loại nghiêm trọng nhất, nhưng vẫn bị tuyên án tử hình, thì quyết định này không phù hợp với ý nghĩa của điều khoản đầu tiên trong phán quyết này. Nếu các đương sự cho rằng có tình huống như trên, họ có thể yêu cầu Viện trưởng Viện kiểm sát tối cao kháng nghị theo thủ tục đặc biệt; Viện trưởng Viện kiểm sát tối cao cũng có thể tự mình xét định xem liệu các phán quyết cuối cùng đã có hiệu lực pháp lý có tình huống như trên hay không và quyết định có kháng nghị theo thủ tục đặc biệt hay không.
—
Tất cả các bị cáo trong vụ án này đã dựa trên các quyết định cuối cùng để đệ trình yêu cầu của họ. Những tình tiết phạm tội trong từng trường hợp cụ thể, nếu không thuộc loại nghiêm trọng nhất mà vẫn bị tuyên án tử hình, thì các quyết định này không phù hợp với điều khoản đầu tiên trong phán quyết. Nếu các bị cáo cho rằng có tình huống này xảy ra, họ có thể yêu cầu Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao kháng nghị theo thủ tục đặc biệt. Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao cũng có quyền tự mình xét định xem các quyết định cuối cùng có tuyên bố như trên hay không và quyết định có kháng nghị hay không.
Người yêu cầu số 36 và 37 dựa vào bản án hình sự số 2196 năm 1989 của Tòa án Nhân dân Tối cao để yêu cầu Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao kháng nghị giám đốc thẩm, Viện trưởng cũng có thể tự mình kháng nghị giám đốc thẩm. Tòa án Nhân dân Tối cao sau khi hủy bỏ bản án nêu trên, phải căn cứ vào ý nghĩa của bản án này để áp dụng quy định liên quan và ra phán quyết mới.
Trong phiên tòa này, các bên liên quan đã yêu cầu Chánh án đưa ra phán quyết cuối cùng về việc áp dụng các điều khoản 388 và 389 khoản 1 của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Các điều khoản này không phù hợp với mục tiêu của Mục IV hoặc Mục V. Vì vậy, mỗi bên có thể yêu cầu Viện trưởng Viện Kiểm sát tối cao kháng nghị. Viện trưởng cũng có quyền kháng nghị theo nhiệm vụ. Tuy nhiên, trong các phán quyết cuối cùng đã được xét xử bằng biện hộ miệng và có sự tham gia của luật sư, các quy định cứu xét từng trường hợp sẽ không được áp dụng.
Các đương sự trong vụ kiện này đã đưa ra các phán quyết cuối cùng dựa trên quy định liên quan của Luật Tổ chức Tòa án không phù hợp với nội dung của Điều khoản thứ sáu trong bản án. Trừ khi có bằng chứng chứng minh rằng các phán quyết cuối cùng đó được đưa ra bởi một quyết định nhất trí, mỗi đương sự đều có quyền yêu cầu Viện trưởng Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm. Viện trưởng Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao cũng có quyền tự kháng nghị theo thẩm quyền.
Translation:
Các đương sự trong vụ kiện này đã đưa ra các phán quyết cuối cùng dựa trên quy định liên quan của Luật Tổ chức Tòa án không phù hợp với nội dung của Điều khoản thứ sáu trong bản án. Trừ khi có bằng chứng chứng minh rằng các phán quyết cuối cùng đó được đưa ra bởi một quyết định nhất trí, mỗi đương sự đều có quyền yêu cầu Viện trưởng Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm. Viện trưởng Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao cũng có quyền tự kháng nghị theo thẩm quyền.
**Tạm hoãn thi hành án tử hình đối với một số trường hợp tại Đài Loan do vi phạm quy định pháp luật**
Theo phán quyết của Tòa án Tối cao Đài Loan, các phán quyết tử hình đã ban hành đối với ba trường hợp bao gồm: phán quyết năm 99 ị số 5659, phán quyết năm 100 ị số 6514, và phán quyết năm 102 ị số 2392 đã không còn phù hợp với quy định pháp luật hiện hành.
Cụ thể, đến khi cơ quan có thẩm quyền hoàn thành sửa đổi pháp luật theo quy định mới, các phán quyết tử hình này sẽ tạm thời không được thi hành. Sau khi hoàn thành sửa đổi pháp luật, các bên liên quan trong các vụ án này có thể yêu cầu Viện trưởng Viện Kiểm sát tối cao đề nghị tái thẩm; và Viện trưởng cũng có quyền tự mình đề nghị tái thẩm nếu xét thấy cần thiết.
Việc hoãn thi hành án và yêu cầu tái thẩm này nhằm đảm bảo tính công bằng và minh bạch trong quá trình xử lý các vụ án tử hình, đồng thời phù hợp với các tiêu chí pháp luật hiện hành. Đây là một bước đi quan trọng trong việc cải thiện hệ thống tư pháp tại Đài Loan.
Toà án Tối cao nếu thấy Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tối cao kháng nghị theo tinh thần bản án này có cơ sở và huỷ bản án gốc, các đương sự đang bị tạm giam sẽ do toà án có thẩm quyền xử lý việc tạm giam theo trình tự pháp luật. Số lần và thời gian tạm giam theo quy định tại Điều 5 Khoản 2 đến Khoản 4 của Luật Tố tụng hình sự cũng như thời gian 8 năm được quy định tại Điều 7 của luật này, sẽ tính lại từ khi Toà án Tối cao hủy bỏ bản án theo quy định tại Điều 447 của Bộ luật Tố tụng hình sự.
Theo thông tin từ phóng viên địa phương tại Việt Nam, phần còn lại của các yêu cầu từ các bên yêu cầu trong vụ án này đã không được chấp nhận.
Theo thông tin từ tòa án, các yêu cầu về biện pháp tạm thời của các bên liên quan trong vụ này đều đã bị từ chối.
Nhìn thêm các tin tức liên quan: Diễn giải hiến pháp về án tử hình là gì? Kết quả của diễn giải hiến pháp về án tử hình có thể như thế nào? 5 câu hỏi và giải đáp về diễn giải hiến pháp án tử hình. Vụ xét xử diễn giải hiến pháp về án tử hình sẽ có 3+1 kết quả. Đảng Dân chủ Tiến bộ (DPP) từng ghi vào điều lệ của đảng rằng sẽ “bỏ án tử hình”, nhưng hiện tại đảng có thái độ khá kín tiếng và cho rằng diễn giải hiến pháp về án tử hình “cần phải có nhiều biện pháp hỗ trợ”. Hoàng San San nói: “Không phải là một trò chơi số không hay một”. Số phận của 37 tử tù sẽ ra sao? Ngày mai sẽ công bố kết quả xét xử diễn giải hiến pháp về án tử hình. Đại biểu lập pháp của Quốc Dân Đảng (KMT): các thẩm phán tối cao không nên trở thành tội nhân của lịch sử Đài Loan.
—
Diễn giải hiến pháp về án tử hình là gì? Kết quả của diễn giải hiến pháp về án tử hình có thể ra sao? Diễn giải hiến pháp về án tử hình ngày mai sẽ được công bố, hãy cùng tìm hiểu những chi tiết quan trọng:
1. Diễn giải hiến pháp về án tử hình là vấn đề pháp lý khi Quốc hội hoặc tòa án tối cao xem xét tính hợp hiến của việc duy trì án tử hình. Từ đó, họ đưa ra quyết định án tử hình có vi phạm hiến pháp hay không.
2. Các kết quả có thể của việc diễn giải này bao gồm:
– Khẳng định án tử hình không vi phạm hiến pháp.
– Bãi bỏ án tử hình và tuyên bố nó vi phạm hiến pháp.
– Đề xuất cải cách nhưng không bãi bỏ án tử hình ngay lập tức.
– Đề nghị nghiên cứu thêm và chưa đưa ra quyết định cuối cùng.
3. Hiện tại, Đảng Dân chủ Tiến bộ (DPP) của Đài Loan mặc dù đã từng cam kết bỏ án tử hình, nhưng hiện tại thái độ khá kín tiếng và cho rằng quá trình này cần phải có nhiều biện pháp hỗ trợ để đảm bảo công lý và trật tự xã hội.
4. Hoàng San San, một quan chức công quyền, phát biểu: “Đây không phải là một trò chơi số không hay một”, ám chỉ rằng quyết định này cần có sự cân nhắc kỹ lưỡng và không thể chỉ dựa vào hai lựa chọn đơn giản là có hoặc không.
5. Một câu hỏi lớn đặt ra là số phận của 37 tử tù ở Đài Loan sẽ như thế nào nếu án tử hình được bãi bỏ? Điều này sẽ được xác định sau khi có kết quả của diễn giải hiến pháp.
Kết quả của quá trình này sẽ được công bố vào ngày mai, và các đại biểu lập pháp của Quốc Dân Đảng (KMT) đã cảnh báo các thẩm phán tối cao rằng họ cần cẩn trọng, không nên để lại tai tiếng lịch sử cho mình.
—
Nguồn tin tổng hợp từ các bài báo liên quan.
