Là một phóng viên địa phương tại Việt Nam, tôi xin viết lại tin tức này bằng tiếng Việt như sau:

“Cuộc đối đầu giữa Lại Thanh Đức và Kha Văn Triết càng ngày càng gay gắt. Kha Văn Triết áp dụng chiến lược của Trần Thủy Biển, thậm chí sẵn sàng vào tù để chứng minh rằng Lại Thanh Đức đang bức hại chính trị. Trong khi đó, Lại Thanh Đức không khoan nhượng và nhất quyết muốn hạ bệ Kha đến tận xương tủy!”

Là sự thật của công lý trong Ke Wenzhe?Hay bạn phải lấy tiền với bằng chứng?Chúng tôi không biết câu trả lời.Nó phụ thuộc vào việc Lai Qingde có thể đưa ra bằng chứng về cái chết hay không.

Hai thẩm phán đã đưa ra các phán quyết khác nhau về việc tạm giam đối với cùng một sự việc. Theo cáo trạng của cơ quan kiểm sát, “lời khai của ông Kha Văn Đạt khác với các bị cáo khác, nếu không tạm giam và cấm tiếp xúc thì có thể dẫn đến việc thông cung.” Vì vậy, chúng ta biết rằng thẩm phán quyết định không tạm giam là dựa trên nguyên tắc “suy đoán vô tội,” trong khi thẩm phán quyết định tạm giam lại dựa trên “suy đoán có tội.”

—

Hai thẩm phán đã có những phán quyết khác nhau về việc tạm giam đối với cùng một sự kiện. Theo cơ quan điều tra, “lời khai của ông Cao Văn Tú khác với lời khai của các bị can khác, nếu không tạm giam và cấm tiếp xúc có thể gây ra việc thông cung, làm sai lệch kết quả điều tra.” Vì vậy, chúng ta biết rằng thẩm phán quyết định không tạm giam là dựa trên nguyên tắc “suy đoán vô tội,” trong khi thẩm phán quyết định tạm giam lại dựa trên “suy đoán có tội.”

Trong các vụ án hình sự, những người có lợi ích xung đột thường có những lời khai khác nhau. Trong đó, chắc chắn có những lời nói dối và cũng có những lời nói thật. Khi chưa có bằng chứng, việc bắt tạm giam người có thể đang nói thật không phải là “suy đoán có tội” hay sao!

Dưới đây là một vụ án có thật: Tập đoàn lừa đảo môi giới đất đai Z, trong đó bao gồm luật sư X, người trước đây từng làm công tố viên. Khi không thể bán thành công mảnh đất của ông A, đã xảy ra tranh chấp.

Được rồi, dưới đây là bản tin đã được dịch sang tiếng Việt:

—

Trong một vụ việc gần đây, công ty môi giới Z đã cùng hợp tác với luật sư X tố cáo ông A về hành vi cố ý dùng xe ô tô để tấn công Z vào một ngày chưa xác định trong năm trước. Họ sử dụng việc ông A đã từng đến nhà máy lớn M để sửa xe vào một ngày khác làm bằng chứng chống lại ông.

Ông A kiên quyết phủ nhận mọi cáo buộc và khẳng định rằng ông không hề có bất kỳ hành động nào giống như Z đã miêu tả. Thay vào đó, ông A khẳng định mình hoàn toàn không liên quan đến sự việc này.

Tuy nhiên, công tố viên L của vụ việc lại không tiến hành bất kỳ cuộc điều tra nào vào ngày được cho là ngày xảy ra vụ việc hoặc ngày ông A đi sửa xe. Dựa trên sự khác biệt trong lời khai của các bên, công tố viên đã quyết định truy tố ông A mà không tiến hành thêm bất kỳ cuộc điều tra nào.

—

Đây là bản tin đã được dịch và điều chỉnh để phù hợp với ngữ cảnh báo cáo ở Việt Nam.

Ông A sau đó đã có hộ chiếu để làm bằng chứng, chứng minh rằng vào ngày xảy ra vụ việc, ông đang công tác tại châu Âu, không thể có mặt ở Đài Bắc để gây tai nạn. Thêm vào đó, hãng M trong vòng 4 tháng trước và sau ngày sự việc cũng không có ghi nhận xe của ông A được sửa chữa. Tuy nhiên, ông vẫn bị khởi tố và phải chịu đựng quá trình ba phiên tòa kéo dài nhiều năm mới được tuyên vô tội.

—

Vào ngày đó, ông A đã có bằng chứng hộ chiếu cho thấy đang công tác tại châu Âu, không thể nào có mặt tại Đài Bắc để gây tai nạn. Hơn nữa, hãng M cũng không có ghi nhận việc sửa chữa xe của ông trong vòng 4 tháng xung quanh ngày xảy ra sự việc. Tuy nhiên, ông vẫn phải trải qua ba phiên tòa đau đớn trong nhiều năm trước khi được tuyên bố vô tội.

—

Trong quá trình xét xử, ông A xuất trình hộ chiếu làm bằng chứng cho thấy ông đang ở châu Âu vào ngày xảy ra sự việc, do đó không thể có mặt tại Đài Bắc để gây tai nạn. Hơn nữa, hãng M cũng không có ghi nhận bất kỳ dịch vụ sửa chữa nào cho xe của ông trong vòng 4 tháng quanh ngày xảy ra tai nạn. Tuy nhiên, ông vẫn phải qua ba phiên tòa và chịu đựng nhiều năm trước khi được xác nhận vô tội.

(Vietnamese version of the rewritten news)

—

Ông A sau đó đã có hộ chiếu làm bằng chứng, vào ngày xảy ra vụ việc, ông đang đi công tác ở châu Âu và không thể có mặt tại Đài Bắc để gây tai nạn. Hơn nữa, hãng sản xuất xe hơi M cũng không có bất kỳ ghi nhận nào về việc ông A sửa chữa xe trong vòng 4 tháng trước và sau ngày xảy ra vụ việc. Tuy nhiên, ông vẫn bị khởi tố và phải trải qua ba phiên tòa kéo dài suốt nhiều năm trước khi được tuyên không có tội.

Theo quy định pháp luật, hành vi có ý định giết người được xem là trọng tội và theo quy định bề mặt của các điều luật thì hành vi này có thể bị tạm giam. Tuy nhiên, nếu chỉ dựa trên “lời khai mâu thuẫn” mà không có bất kỳ chứng cứ nào thì liệu người đó có thể bị tạm giam không? Và ngay cả khi ông A có đến sửa xe, thì liệu có thể chứng minh rằng ông ấy đã đâm vào ông Z, người làm môi giới không? đóng vai trò là một phóng viên địa phương tại Việt Nam, hãy viết lại bản tin này bằng tiếng Việt

—

Theo quy định pháp luật, hành vi có ý định giết người được xem là trọng tội và theo quy định bề mặt của các điều luật thì hành vi này có thể bị tạm giam. Tuy nhiên, nếu chỉ dựa trên “lời khai mâu thuẫn” mà không có bất kỳ chứng cứ nào thì liệu người đó có thể bị tạm giam không? Và ngay cả khi ông A có đến sửa xe, thì liệu có thể chứng minh rằng ông ấy đã đâm vào ông Z, người làm môi giới không?

Được rồi, đây là bản tin đã được viết lại bằng tiếng Việt từ nội dung bạn cung cấp:

—

Chúng tôi nhận thấy nhiều cơ quan truyền thông nhà nước và các tổ chức liên quan, khi đề cập đến ông Ko Wen-je, đều dùng cách lập luận “Ông ấy biết sửa xe, nghĩa là ông ấy có va chạm.”

—

Hy vọng điều này sẽ mang lại thông tin đúng và phù hợp cho nhu cầu của bạn.

Một người môi giới tên là Z đã từng thành công tống tiền một công ty niêm yết lớn là B. Luật sư X cũng đã từng có tiền sử làm “trâu bò tư pháp”. Dù không thể sử dụng hành vi này như bằng chứng để xét xử, nhưng cũng nên có một cuộc điều tra hợp lý để làm rõ liệu Z và luật sư X có cấu kết nhau để thực hiện việc vu khống hay không. Trong khi đó, công tố viên L lại là thành viên của nhóm vận động chính trị nổi tiếng và dám ngang nhiên dàn xếp cho người vô tội.

Một người môi giới tên là Z đã từng thành công tống tiền một công ty niêm yết lớn là B. Luật sư X cũng đã từng có tiền sử làm “trâu bò tư pháp”. Dù không thể sử dụng hành vi này như bằng chứng để xét xử, nhưng cũng nên có một cuộc điều tra hợp lý để làm rõ liệu Z và luật sư X có cấu kết nhau để thực hiện việc vu khống hay không. Trong khi đó, công tố viên L lại là thành viên của nhóm vận động chính trị nổi tiếng và dám ngang nhiên dàn xếp cho người vô tội.

Lưu ý rằng nội dung này chỉ mang tính chất minh hoạ và không có thật.

Luật sư xử lý vụ án của Kha Văn Triết, ông Lữ Chính Diệp, đã trở thành tâm điểm của nhiều tranh cãi. Ngoài việc bị đàn hạch do vi phạm quy trình trong 8 vụ án mà ông xử lý, ông còn bị chỉ trích vì đã bày tỏ quan điểm chính trị cá nhân trong các phán quyết của mình. Liệu những yếu tố này có nên được xem xét khi đánh giá công bằng của phiên tòa hay không?

Acts as a local reporter in Vietnam, rewrite the above news in Vietnamese:

—

Luật sư thụ lý vụ án của Kha Văn Triết, ông Lữ Chính Diệp, đã trở thành tâm điểm của nhiều tranh cãi. Ngoài việc bị đàn hạch do vi phạm quy trình trong 8 vụ án mà ông xử lý, ông còn bị chỉ trích vì đã bày tỏ quan điểm chính trị cá nhân trong các phán quyết của mình. Liệu những yếu tố này có nên được xem xét khi đánh giá tính công bằng của phiên tòa hay không?

Vụ việc của Lữ Chính Nghiệp đã làm ảnh hưởng không chỉ tới 16 gia đình hoặc tổ chức, mà còn có thể quyết định sinh mệnh của anh ta. Điều này phản ánh tình trạng hiện nay: các thẩm phán không bị giám sát, lại có bảo đảm suốt đời và thiếu sự tham gia rộng rãi trong ngành tư pháp. Hệ thống chỉ được điều khiển bởi “lực lượng chính trị cấp trên” trong việc thăng tiến thẩm phán cần phải được cải cách.

Với khả năng công nghệ hiện nay, các nước tiên tiến thường sử dụng chiến lược cho phép nghi phạm được ra ngoài để thu thập bằng chứng “liên quan”. Đây là một vấn đề khác (tác giả là tình nguyện viên pháp lý).

—

Với công nghệ hiện đại, các quốc gia tiên tiến thường áp dụng chiến lược cho phép các nghi phạm được tự do để thu thập bằng chứng “liên kết”. Đây là một khía cạnh khác (tác giả là tình nguyện viên pháp lý).