Theo thông tin từ báo chí, vụ bê bối liên quan đến việc lợi dụng chức vụ chiếm đoạt tiền lương trợ lý của nghị sĩ Cao Hồng An đã được Tòa án Quận Đài Bắc xử lý. Bà Cao Hồng An bị tuyên phạt 7 năm 4 tháng tù giam theo Luật Phòng chống tham nhũng. Các trợ lý của bà Cao, gồm Hoàng Huệ Văn, Trần Hoán Vũ và Vương Úy Văn, được hưởng án treo, trong khi Trần Dực Khải được tuyên vô tội. Viện Kiểm sát Quận Đài Bắc đã thông báo vào ngày 16 rằng họ đã quyết định kháng cáo lên cấp cao hơn.
Nghị sĩ Cao Hồng An thông qua người thân cho biết, hôm nay là ngày cuối cùng để đệ đơn kháng cáo, bà đã ủy nhiệm luật sư để đệ đơn kháng cáo. Tuy nhiên, hiện tại không thể tiết lộ nội dung của đơn kháng cáo.
—
Nghị sĩ Cao Hồng An thông qua người thân cho biết, hôm nay là ngày cuối cùng để nộp đơn kháng cáo, và bà đã ủy nhiệm luật sư nộp đơn này. Tuy nhiên, hiện tại, thông tin chi tiết về đơn kháng cáo không thể được tiết lộ.
Thị trưởng thành phố Hsinchu, Kao Hung-an, hiện đang bị đình chỉ công tác, đã bị cáo buộc lừa đảo tiền trợ lý trong thời gian làm đại biểu quốc hội. Vào ngày 26 tháng 7, Tòa án Đài Bắc đã tuyên phạt Kao Hung-an 7 năm 4 tháng tù giam theo Điều luật chống tham nhũng vì tội lừa đảo tài sản bằng việc lợi dụng chức vụ, và phạt tước quyền công dân 4 năm. Ngoài ra, Chen Huan-yu bị kết án 1 năm tù, hưởng án treo 3 năm, và bị tước quyền công dân 1 năm; Huang Hui-wen bị kết án 2 năm tù, hưởng án treo 5 năm, và bị tước quyền công dân 2 năm; Wang Yu-wen bị kết án 2 năm tù, hưởng án treo 5 năm, và bị tước quyền công dân 2 năm; Chen Yu-kai được tuyên vô tội.
Tòa án địa phương Đài Bắc đã xác định rằng Cao Hồng An, Trần Hoán Vũ, Hoàng Huệ Vân và Vương Úc Văn đã báo cáo không đúng về tiền lương cùng tiền làm thêm giờ của các trợ lý công phí tại Quốc hội. Theo đó, Cao Hồng An đã thu lợi bất hợp pháp tổng cộng 11 triệu 6514 đồng Tân Đài Tệ, và tổng số tiền lừa đảo của cả bốn người là 12 triệu 3128 đồng Tân Đài Tệ.
Viện kiểm sát quận Đài Bắc cho rằng, toà án tại phiên xét xử trước đã công nhận rằng hầu hết các khai báo tiền làm thêm giờ không phải là hành vi gian lận và việc trợ lý hoàn trả lại số tiền đó để dùng làm quỹ tiêu dùng cá nhân là hành vi xử lý tài sản riêng tư, do đó không có ý định vi phạm pháp luật. Tuy nhiên, toà án tại phiên xét xử trước đã bỏ qua mối quan hệ ba bên giữa Quốc hội, đại biểu quốc hội và trợ lý công quỹ, cụ thể là “quyền yêu cầu tiền làm thêm giờ từ đại biểu quốc hội theo luật lao động” và “quyền yêu cầu trợ cấp tiền làm thêm giờ từ Quốc hội theo luật tổ chức Quốc hội” là hai quyền khác nhau.
Viện kiểm sát Đài Bắc nhận thấy rằng, việc đánh giá của phiên toà sơ thẩm về vấn đề trả lại tiền làm thêm giờ có thể đã bỏ sót điểm mấu chốt trong mối quan hệ pháp lý phức tạp giữa Quốc hội, đại biểu quốc hội và trợ lý. Mối quan hệ này bao gồm quyền trợ lý yêu cầu tiền làm thêm giờ từ đại biểu quốc hội theo quy định trong luật lao động, và quyền đại biểu quốc hội yêu cầu Quốc hội trợ cấp tiền làm thêm giờ theo luật tổ chức của Quốc hội. Việc này có thể dẫn đến những hiểu lầm về việc xử lý tiền làm thêm giờ và quy phạm pháp luật tương ứng.
Bắc Kiểm cho biết, “lương thấp báo cao” và “báo cáo giờ làm thêm giả” về bản chất là cùng một thủ đoạn lừa đảo, không cần thiết phải đối xử khác biệt. Cao Hồng An từ đầu đã không có ý định trả “giờ làm thêm giả” cho trợ lý, nhưng vẫn nộp đơn lên Quốc hội xin lĩnh tiền, cấu thành hành vi lừa đảo. Các bị cáo đều có ý đồ chủ quan báo cáo giờ làm thêm giả, do đó phán quyết của tòa án cấp dưới về việc này chưa phù hợp.
Như một phóng viên địa phương ở Việt Nam, tin tức trên có thể được viết lại như sau:
—
Viện kiểm sát Bắc cho biết, hành vi “báo cáo lương thấp hưởng lương cao” và “báo cáo giờ làm thêm giả” về bản chất là cùng một thủ đoạn lừa đảo, không cần thiết phải phân biệt đối xử. Cao Hồng An từ đầu đã không có ý định trả “giờ làm thêm giả” cho trợ lý, nhưng vẫn nộp đơn lên Quốc hội để yêu cầu, qua đó tạo thành hành vi lừa đảo. Các bị cáo đều có ý đồ chủ quan trong việc báo cáo giờ làm thêm giả, do đó phán quyết của tòa án cấp bên dưới về vấn đề này còn chưa chính xác.
Về mặt tuyên án, Người kiểm soát Bắc Kinh tin rằng phiên tòa ban đầu có một phần bị tịch thu của Gao Hong’an và thu nhập hình sự, và nó không được bao gồm trong hầu hết các phần “trả thêm giờ” của báo cáo sai.
Tái kiểm tra phía Bắc đã chỉ ra rằng Huang Huizhen, Chen Yanyu, Chen Yukai và các trợ lý khác, nếu họ vẫn thừa nhận các sự kiện khách quan trong phiên tòa, phần này vẫn sẽ yêu cầu tòa án tuyên bố quản chế.Đối với Wang Yuwen, Bei Jian tin rằng Wang Yuwen đã không thừa nhận tội phạm và không hối tiếc.
Theo thông tin mới nhất, bà Cao Hồng An đã ủy quyền cho luật sư của mình nộp đơn kháng cáo lên tòa án vào ngày cuối cùng có thể nộp đơn này. Nhóm truyền thông của bà Cao Hồng An, được thành lập bởi những người thân cận bà, đã đưa ra một thông báo ngày hôm nay, nội dung: “Hôm nay là ngày cuối cùng để nộp đơn kháng cáo, bà Cao Hồng An đã ủy quyền cho luật sư nộp đơn kháng cáo lên tòa án. Chân thành cảm ơn sự quan tâm của mọi người”.
—
In Vietnamese:
Theo thông tin mới nhất, bà Cao Hồng An đã ủy quyền cho luật sư của mình nộp đơn kháng cáo lên tòa án vào ngày cuối cùng có thể nộp đơn này. Nhóm truyền thông của bà Cao Hồng An, được thành lập bởi những người thân cận bà, đã đưa ra một thông báo ngày hôm nay, nội dung: “Hôm nay là ngày cuối cùng để nộp đơn kháng cáo, bà Cao Hồng An đã ủy quyền cho luật sư nộp đơn kháng cáo lên tòa án. Chân thành cảm ơn sự quan tâm của mọi người”.
