Trong thời gian của người phát ngôn cũ của Yuan, Chen Zongyan đã bị nghi ngờ và chấp nhận sự hiếu khách của ngành khách sạn. Bị buộc tội Chen Zongyan vào tháng Hai năm nay;Bởi vì Chen phủ nhận những kẻ phạm tội, công tố viên yêu cầu tòa án bị kết án trừng phạt nghiêm trọng.

Vào tháng 2 năm ngoái, sau khi nội các vừa được tái cơ cấu, cựu nghị sĩ Đảng Nhân dân, Trần Uyển Huệ, đã tiết lộ rằng Trần Tông Yến bị cáo buộc đã hội nghị bất thường và nhận hối lộ tình dục từ các doanh nhân khách sạn. Trần Tông Yến ngay lập tức xuất hiện để phản đối rằng “báo cáo không được kiểm chứng, lăng mạ nhân phẩm”, nhưng vào đêm đó, ông đã thông báo từ chức, chỉ nắm giữ vị trí mới trong 18 ngày. Vì Trần Tông Yến là người thân cận với Tổng thống Lai Thanh Đức, công chúng rất quan tâm đến diễn biến của vụ việc.

Ủy viên Giám sát Vương Mỹ Ngọc, Lâm Quốc Minh và Tô Lệ Quỳnh đã đề nghị điều tra tự động, xác định rằng Trần Tông Yến có vi phạm nghiêm trọng. Ngày 20 tháng 2 năm nay, họ đã đề xuất luận tội, với kết quả bỏ phiếu chỉ có 2 phiếu thông qua và 11 phiếu không thông qua, gây ra làn sóng dư luận mạnh mẽ. Một số ủy viên Giám sát không đồng ý với việc luận tội cho rằng quyết định này quá vội vàng, trong khi có ủy viên khác nghi ngờ về giá trị chứng cứ của các văn bản nghe lén.

Viện kiểm sát đã truy tố ông Trần vào ngày hôm qua, hành động này có thể coi như một sự phê phán đối với Ủy ban Giám sát. Ông Trần Tông Yến đã chủ động phát biểu rằng ông sẽ nỗ lực chứng minh sự trong sạch của mình tại tòa án.

Viện kiểm sát truy tố ông Trần, thẳng tay chỉ trích Uỷ ban Giám sát. Ông Trần Tông Yến lên tiếng, khẳng định sẽ cố gắng tự chứng minh trong sạch tại tòa.

Theo cuộc điều tra của công tố viên, ông Trần Tông Nghiên đã từng nắm giữ các chức vụ Trưởng phòng Báo chí và Quan hệ Quốc tế, đồng thời là Giám đốc Sở Dân chính tại thành phố Đài Nam vào năm 2012 và 2013. Ông bị cáo buộc đã nhận lời mời của các doanh nhân kinh doanh khách sạn Liên Hằng và Vương Hiếu Vỹ, biệt danh “Anh Đậu,” để can thiệp vào việc điều chuyển công tác của nhân viên cảnh sát và thay đổi công trình sử dụng của các cơ sở giải trí karaoke. Cụ thể, vào các ngày 26 tháng 12 năm 2012 và 9 tháng 11 năm 2013, ông đã nhận 2 lần dịch vụ mại dâm được sắp xếp bởi Liên và Vương. Công tố viên cũng thu thập được các bản dịch từ giám sát thông tin liên lạc, qua đó cho thấy ông Trần Tông Nghiên đã tìm đến dịch vụ mại dâm với nữ nhân viên khách sạn tới 10 lần trong khoảng thời gian từ tháng 11 năm 2012 đến tháng 12 năm 2013.

Viện kiểm sát đưa ra rằng, Chen Zongyan đã tham gia vào 12 lần dịch vụ mại dâm do các chủ khách sạn sắp xếp, trong đó có 2 lần được miễn phí và 10 lần tự chi trả với số tiền là 12.000 TWD mỗi lần. Viện kiểm sát xác định rằng, 2 lần miễn phí tương đương với số tiền là 24.000 TWD, điều này đã vi phạm nghiêm trọng yêu cầu về sự trong sạch của công chức, đồng thời làm tổn hại hình ảnh trong sạch của công chức nhà nước.

Viện kiểm sát đã đưa ra cáo buộc đối với ông Chen Zongyan rằng trong vòng 12 lần sử dụng dịch vụ mại dâm do các chủ khách sạn sắp xếp, ông này đã được miễn phí 2 lần và tự chi trả 10 lần, với mỗi lần tốn kém 12.000 TWD. Theo đánh giá của Viện kiểm sát, số tiền nhận miễn phí từ 2 lần dịch vụ này là 24.000 TWD, việc này đã vi phạm nghiêm trọng đến tiêu chuẩn đạo đức và sự liêm chính mà một công chức cần phải tuân thủ, đồng thời gây thiệt hại nghiêm trọng đến hình ảnh trong sạch của công chức nhà nước.

Viện công tố cho biết, Trần Tông Ngạn từ đầu đến cuối đã phủ nhận hành vi tham nhũng. Về việc dẫn gái mại dâm, ông biện bạch rằng do bạn từ các tỉnh khác đến Đài Nam, nhờ ông hỏi thăm có thể dẫn gái mại dâm ra ngoài hay không, chứ không phải ông gọi gái mại dâm hoặc nhận dịch vụ tình dục miễn phí. Đối với vụ điều chuyển cảnh sát, Trần Tông Ngạn tuyên bố chỉ nhận ủy thác giúp đỡ tìm hiểu.

Liên quan đến cáo buộc can thiệp trái phép, ông Trần Tông Yán giải thích rằng, ông Liên và ông Vương đã từng hỏi về các quy định pháp lý liên quan đến việc mở cửa hàng mới. Ông Tông Yán đã nhờ trợ lý tìm hiểu tiến độ của dự án thay đổi sử dụng địa điểm hát karaoke và báo cáo lại cho ông Vương. Ông nhấn mạnh rằng khi làm nghị viên, cần phải thông báo cho cử tri biết về tiến độ dịch vụ, còn khi làm quan chức chính phủ thì cũng phải cung cấp dịch vụ một cách hợp pháp.

Viện kiểm sát nhấn mạnh rằng, vào năm 2014, do không tìm thấy bằng chứng cụ thể về hành vi phạm pháp nên đã ký kết án, nhưng năm ngoái khi tái khởi động điều tra và nghe lại băng ghi âm cuộc gọi giữa Vương Hiếu Vỹ và Trần Tông Yến, sau khi xem xét kỹ càng và so sánh với các tài liệu liên quan, phát hiện ra bằng chứng mới cho thấy Trần Tông Yến đã nhận sự đãi ngộ về tình dục từ các chủ khách sạn. Câu nói “nuôi binh nghìn ngày, dùng một giờ” và “ăn của người một miếng, trả người một đấu” (tiếng Đài Loan) rất thích hợp trong trường hợp này. Cơ quan chức năng cho rằng hành vi của Trần Tông Yến có liên quan đến công việc của mình và cấu thành tội tham nhũng.

—

Viện kiểm sát nhấn mạnh rằng vào năm 2014, do không tìm thấy bằng chứng cụ thể về hành vi phạm pháp, vụ án đã bị đóng lại. Tuy nhiên, vào năm ngoái, trong quá trình tái khởi động điều tra, các băng ghi âm cuộc gọi giữa Vương Hiếu Vỹ và Trần Tông Yến đã được nghe lại và dịch một lần nữa. Qua nhiều lần xem xét kỹ lưỡng và so sánh với các tài liệu liên quan, cơ quan điều tra phát hiện ra bằng chứng mới cho thấy Trần Tông Yến đã nhận sự đãi ngộ về tình dục từ các chủ khách sạn. Câu nói “nuôi binh ngàn ngày, dùng một giờ” và “ăn của người một miếng, trả người một đấu” rất phù hợp để mô tả tình huống này. Viện kiểm sát cho rằng hành động của Trần Tông Yến có mối liên hệ trực tiếp với công việc của mình và điều này cấu thành tội tham nhũng.

Trong bản cáo trạng, công tố viên đã lên án mạnh mẽ Trần Tông Yên, “Nhận lương của nhà nước, lẽ ra ông ta phải giữ mình trong sạch, không mê mẩn vì lợi lộc, hết lòng phục vụ công chúng và hoàn thành trách nhiệm, nhưng lại không giữ khoảng cách với những người kinh doanh khách sạn, tham lam nhận hối lộ dưới hình thức giải trí tình dục, nhận lợi ích không chính đáng, làm tổn hại đến yêu cầu tính liêm khiết của công chức, làm ô uế, báng bổ sự trong sạch của công vụ, và làm suy thoái đạo đức công chức.” Viện Kiểm sát ở Nam cho biết, sau khi phạm tội, thái độ của Trần rất tệ, từ đầu đến cuối đều phủ nhận hành vi phạm tội, đề nghị tòa án tuyên phạt nặng và tước quyền công dân.

Luật sư La Tụy Xương (Luo Ruichang) nhận xét rằng, công tố viên truy tố dựa trên cơ sở pháp luật, nhưng đứng ở góc độ của đối tượng bị tố cáo, có lẽ khó có thể chấp nhận được. Bởi vì Viện Kiểm sát dân sự miền Nam đã kết luận không có hành vi vi phạm pháp luật vào năm 2014, và Viện Kiểm sát tối cao cũng đã điều tra vào năm ngoái, kết luận rằng không có sai phạm trong quá trình điều tra kết thúc của Viện Kiểm sát dân sự miền Nam.

Thẩm phán có phạt nặng không? Theo ông La Duệ Xương, từ góc độ pháp luật mà xét, việc có tồn tại mối quan hệ hối lộ hay không có thể khiến thẩm phán phải đau đầu.

—

Thẩm phán có phạt nặng không? Ông La Duệ Xương cho rằng, từ góc độ pháp lý, việc xác định liệu có mối quan hệ hối lộ hay không sẽ là một vấn đề khó khăn đối với thẩm phán.