Nhà văn Trương Đại Xuân vào năm 2014 đã phải đối mặt với một án phạt 3000 đài tệ do tội danh công kích một cách công khai thông qua các bình luận trên Facebook, trong đó ông đã chỉ trích một nhân vật nổi tiếng với những từ ngữ như “hạ lưu, đáng xấu hổ, não trạng như phân”. Sau khi tòa án hiến pháp đưa ra phán quyết về tội danh công kích công khai, Trương Đại Xuân có thể yêu cầu tổng chưởng lý kháng cáo để tai xét vụ án của mình, qua đó có cơ hội để vụ án được xem xét lại và có thể được minh oan.
Ngày hôm qua, mặc dù 15 vị thẩm phán của Tối cao pháp viện đã nhất trí đưa ra phán quyết hạn chế tính hợp hiến của tội danh công khai xúc phạm, và cũng công bố rằng họ đã lần đầu tiên thống nhất chuẩn mực cho các tòa án trong tương lai khi xét xử tội danh công khai xúc phạm, nhưng vẫn có tiếng phản đối từ các thẩm phán cơ sở. Họ thách thức các thẩm phán cấp cao với tiêu chuẩn nhận định rằng đó là quá trừu tượng và phức tạp, liệu rằng điều này có làm tăng thêm gánh nặng công việc cho các thẩm phán và làm cho vấn đề về tư pháp mệt mỏi càng trở nên nghiêm trọng hơn hay không.
Dưới đây là bản tin được viết lại bằng tiếng Việt:
Ngày hôm qua, toàn bộ 15 vị thẩm phán Tối cao đã đồng lòng tuyên bố phán quyết về việc giới hạn tính hợp pháp của tội xúc phạm công khai, đồng thời tuyên bố họ đã lần đầu tiên xác định được tiêu chuẩn chung cho các phiên tòa sắp tới khi xử lý loại tội danh này. Tuy nhiên, điều này đã vấp phải sự không hài lòng từ phía các thẩm phán ở cơ sở. Họ đã đặt câu hỏi về tiêu chuẩn rõ ràng do các thẩm phán cao cấp đề ra, mô tả nó như là không rõ ràng và quá phức tạp. Họ băn khoăn liệu rằng cách tiếp cận này có thể làm tăng khối lượng công việc cho các thẩm phán và làm trầm trọng thêm vấn đề về tình trạng lao động cực nhọc trong ngành tư pháp hay không.
Có vị thẩm phán đã đặt câu hỏi về lý do và nội dung của phán quyết của Tòa án Hiến pháp rằng, “đã đọc nhưng không thể hiểu”, không rõ ràng về ý định mà thẩm phán chủ trì muốn truyền đạt. Liệu từ nay về sau, chỉ cần thẩm phán tuyên bố vô tội thì mọi chuyện sẽ được giải quyết sao? Thậm chí có vị thẩm phán còn đưa ra câu hỏi, liệu có thể yêu cầu các thẩm phán lớn viết “phán quyết bằng ngôn ngữ dễ hiểu” mà người dân có thể đọc và hiểu được không?
Nếu đưa tin tại Việt Nam, bạn có thể viết lại tin tức này như sau:
Các vị thẩm phán đã bày tỏ nghi ngờ về lý lẽ và nội dung phán quyết của Tòa án Hiến pháp, với lời phê phán cho rằng họ “đọc không thấu hiểu” về điều mà vị thẩm phán chủ toạ muốn nói. Đặt ra câu hỏi liệu các phán quyết vô tội của thẩm phán có thực sự đủ để giải quyết vấn đề trong tương lai hay không? Ngoài ra, một số thẩm phán còn đề xuất, có nên nhờ các thẩm phán của Tòa án Hiến pháp viết ra các quyết định phán xử bằng ngôn ngữ “dân dã” để người dân có thể dễ dàng hiểu được không?
Không chỉ có ý kiến từ các quan tòa, mà nhiều công tố viên cũng đã bày tỏ sự hoài nghi về chuẩn mực mà Tòa án Hiến pháp áp dụng đối với tội danh công kích mạ lị. Họ cho rằng những chuẩn mực này đang tạo ra rắc rối cho mọi người, khiến quy trình điều tra vụ án của công tố viên trở nên phức tạp hơn và làm tăng ngưỡng đề xuất truy tố bị cáo. Nếu công tố viên không truy tố hoặc sau khi truy tố mà quan tòa tuyên bố bị cáo không có tội, thì tội danh công kích mạ lị sẽ trở nên không có hiệu lực.
Để đắp lại thông tin thành tin tức phù hợp với ngôn ngữ và bối cảnh địa phương ở Việt Nam, dưới đây là bản tin được viết lại bằng tiếng Việt:
Không chỉ các thẩm phán có những ý kiến trái chiều, mà còn có nhiều vị kiểm sát viên đã nêu lên sự nghi ngờ của mình về tiêu chuẩn mà Tòa án Hiến pháp đề ra đối với tội danh công kích mạ lị. Họ cho rằng những tiêu chuẩn này chỉ làm phức tạp hóa thủ tục điều tra vụ án mà các kiểm sát viên phải tiến hành, đồng thời còn nâng cao rào cản để truy tố bị cáo. Nếu như kiểm sát viên quyết định không truy tố hoặc trong trường hợp bị cáo được xử không phạm tội sau khi đã truy tố, thì tội công kích mạ lị có khả năng sẽ không còn giữ được uy tín và hiệu lực của mình trong mắt công chúng.
Trong số các vụ việc yêu cầu xem xét Hiến pháp lần này, có tổng cộng 13 trường hợp được đưa ra. Trong đó, có vụ của ông Trương Đại Xuân cùng 7 người khác thuộc về loại hồ sơ được yêu cầu trước khi việc thi hành pháp lý về Hiến pháp bắt đầu. Nếu những người này cảm thấy bản án có tội của họ không phù hợp với phạm vi quy định của Tòa án Hiến pháp, họ có thể yêu cầu Tổng trưởng Công tố tiến hành kháng cáo đặc biệt; Tổng trưởng Công tố cũng có thể dựa vào thẩm quyền của mình để đánh giá từng trường hợp của 8 người và quyết định có nên tiến hành kháng cáo đặc biệt hay không, dựa trên tinh thần của phán quyết của Tòa án Hiến pháp.
Nổi tiếng qua việc mở kênh YouTube dạy hát, “Cô Giáo Gà” đã trở thành nạn nhân của bình luận công kích trên Facebook sau khi bị một người phụ nữ họ Châu gọi là “đánh đập béo phì”. Bà Châu bị buộc tội xúc phạm công cộng và phải chịu mức phạt 3000 đài tệ theo phán quyết cuối cùng. Bà Châu cùng với 4 người khác đã nộp đơn xin xem xét lại vấn đề này dựa trên Hiến pháp, và cuối cùng, quyết định có tội của họ đã được Tòa án Hiến pháp xem xét lại.
Tòa án Hiến pháp kiểm tra từng bản án có tội của 5 người này, xem xét mâu thuẫn giữa quyền danh dự và tự do ngôn luận mà bản án liên quan đến. Qua kiểm tra, Tòa án phát hiện các bản án đã chắc chắn thiếu sót trong việc cân nhắc hoặc có lỗi rõ ràng trong quá trình cân đối, dẫn đến phán quyết vi phạm Hiến pháp. Do lý do của bản án không phù hợp với ý định của phán quyết của Tòa án Hiến pháp, những bản án cuối cùng này đã bị hủy bỏ và gửi trả về các tòa án có thẩm quyền để xét xử lại.
