Tòa án Hiến pháp đã tiến hành phiên tòa mồm kéo dài năm giờ vào hôm qua để nghe các luận cứ về việc liệu án tử hình có vi phạm hiến pháp hay không, sau khi nhận được yêu cầu giải thích từ 37 phạm nhân bị kết án tử hình. Nhóm luật sư đại diện cho các tử tù đã đưa ra lập luận rằng án tử hình là vi hiến, và chúng ta không thể dùng bạo lực để đáp trả bạo lực, cũng như rằng các thẩm phán không có quyền lực để giết người khác. Họ cũng cho rằng kết quả thăm dò ý kiến cho thấy 80% dân chúng phản đối việc bãi bỏ án tử hình là có sự sai lệch; trong khi Bộ Tư pháp lại lập luận rằng dư luận chống lại việc bãi bỏ án tử hình vượt xa những người ủng hộ, và việc bảo lưu hay loại bỏ án tử hình nên do cơ quan hành pháp hoặc lập pháp quyết định, chứ không nên thông qua phương thức kiểm tra vi hiến.
Các quyết định số 194, 263, và 476 của Tòa án Hiến pháp Đài Loan đã khẳng định rằng án tử hình là hợp hiến. Tuy nhiên, Xu Zongli, Chánh án Tòa án Hiến pháp và Chánh án Tòa án Tối cao, đã từng rõ ràng tuyên bố trong báo cáo tiến độ bán niên lần thứ năm của cải cách tư pháp rằng các quyết định trước đây của các vị đại pháp luân đã tuyên bố rằng tử hình không vi phạm hiến pháp. Tuy nhiên, sau cuộc bầu cử tổng thống và quốc hội, một thông báo bất ngờ đã được đưa ra, và ông đã sắp xếp xem xét lại vấn đề này trước khi ông rời nhiệm sở, điều này đã thu hút sự chú ý về sự thay đổi quan điểm của ông.
Trong số 15 thẩm phán Tòa án Hiến pháp, Cai Jong-tun (Phó Chánh án Tòa án Hiến pháp), Cai Tsai-chen vì đã tham gia vào việc xét xử tù nhân tử hình Wang Hung-wei và Wang Po-ying, còn Yu Po-hsiang đã từng là luật sư biện hộ cho Qiu Ho-shun, do đó đã tự nguyện tránh xử lý phiên tòa hôm qua; phía yêu cầu cũng đã nộp đơn buổi sáng hôm đó yêu cầu Chu Fu-mei tránh xử lý, nhưng 11 thẩm phán còn lại quyết định không cần tránh xử lý, và cuối cùng 12 thẩm phán đã cùng nhau thành lập Hội đồng xét xử, chỉ cần 7 phiếu là có thể xác định liệu án tử hình có vi hiến hay không. Hsu Tsung-li tuyên bố sau khi tranh luận giữa hai bên kết thúc rằng phán quyết sẽ được đưa ra trong vòng ba tháng, và có thể sẽ được gia hạn thêm hai tháng nếu cần thiết.
Trong một cuộc tranh luận về tử hình được xem là gần nhất với việc bãi bỏ án tử, mà ngành luật gọi là cuộc tranh luận thế kỷ, Tòa án Hiến pháp đã công bố trước hai điểm tranh cãi chính: Một là, liệu án tử hình có vi phạm Hiến pháp không? Ngoài việc tước đoạt quyền sống, tử hình có can thiệp vào các quyền khác theo Hiến pháp hay không? Mục tiêu mà hệ thống tử hình theo đuổi là gì? Hiến pháp có cho phép sử dụng tử hình như một phương tiện để đạt được mục tiêu đó hay không? Nếu cho rằng tử hình là vi hiến, thì phải có biện pháp xử phạt hình sự nào thay thế cho tử hình? Hoặc cần có những biện pháp phụ trợ nào?
Dưới tư cách là một phóng viên địa phương tại Việt Nam, hãy viết lại tin tức này bằng tiếng Việt:
Trong một cuộc tranh luận quan trọng về việc bãi bỏ án tử hình – được ngành luật pháp mô tả là cuộc tranh luận có một không hai nhất vị tới việc xóa bỏ tử hình – Tòa án Hiến pháp đã công bố trước hai vấn đề tranh cãi chính: Thứ nhất, liệu phán quyết tử hình có trái với Hiến pháp hay không? Ngoài việc lấy đi quyền được sống, tử hình có xâm phạm đến những quyền khác được Hiến pháp bảo vệ hay không? Mục đích của hệ thống án tử hình là gì và Hiến pháp có cho phép sử dụng tử hình làm phương tiện để thực hiện mục tiêu đó hay không? Nếu tử hình bị coi là vi phạm Hiến pháp, thì nên áp dụng những hình phạt nào khác có thể thay thế cho tử hình? Hoặc cần cân nhắc đến những biện pháp phối hợp nào khác?
Tiêu đề: Việt Nam thảo luận về việc hạn chế áp dụng án tử hình và tiêu chuẩn thủ tục tương ứng
Nội dung:
Trong bối cảnh cộng đồng quốc tế ngày càng quan tâm đến vấn đề nhân quyền, cơ quan lập pháp Việt Nam gần đây đã mở ra một cuộc thảo luận sâu rộng về án tử hình, bao gồm việc có nên hạn chế loại tội phạm mà tử hình có thể được áp dụng, cũng như các tiêu chuẩn thủ tục pháp lý cần thiết để đảm bảo quyền lợi cơ bản của cá nhân.
Trên thực tế, mặc dù tử hình hiện tại được xem là hợp hiến tại Việt Nam, ngày càng có nhiều tiếng nói từ cả trong và ngoài nước kêu gọi việc xem xét lại và giới hạn việc áp dụng hình phạt này. Các chuyên gia pháp lý và các nhà hoạt động nhân quyền đề xuất rằng chỉ nên dành hình phạt tử hình cho những tội ác đặc biệt nghiêm trọng, ví dụ như tội giết người có tổ chức, tội khủng bố, hoặc các tội ác chống lại nhà nước.
Về phạm vi áp dụng, đã có đề xuất rằng cần có những hạn chế rõ ràng đối với những người bị buộc tội có thể bị xử tử hình. Theo đó, người dưới 18 tuổi, phụ nữ mang thai và những người có vấn đề về sức khỏe tinh thần nên được miễn áp dụng hình phạt tử hình.
Đối với thủ tục pháp lý, có ý kiến chỉ ra rằng cần có các bước đi cụ thể nhằm đảm bảo quy trình xét xử công bằng và không vi phạm quyền cơ bản của cá nhân. Điều này bao gồm việc đảm bảo mọi người bị buộc tội đều có quyền được biện hộ bởi luật sư, quyền kháng cáo và quyền đến một phiên tòa công bằng và không thiên vị.
Cuộc thảo luận này không chỉ thể hiện sự tiến bộ trong quan điểm về quản lý pháp lý và nhân quyền tại Việt Nam mà còn phản ánh sự căng thẳng giữa nhu cầu duy trì an ninh công cộng và nhu cầu tôn trọng quyền cá nhân. Kết quả của cuộc thảo luận này còn đang chờ xem xét và quyết định từ các cơ quan lập pháp của đất nước.
#TinTuc #VietNam #AnTuHinh #NhanQuyen #QuyTrinhPhapLy
Người đứng đơn xin giải thích pháp luật bị tử hình hôm qua đã không tham dự phiên tòa và đã ủy quyền cho đội ngũ luật sư của mình đại diện. Luật sư Lý Xuân Ý, người từng đảm nhận vai trò đại diện nguyên đơn trong vụ án “đèn nhỏ” và lúc đó đã đề xuất rằng bị cáo nên bị án tử hình, đã là người đầu tiên lên tiếng. Ông nói rằng bà của mình đã bị sát hại trong một vụ cướp, và lúc đó mẹ ông đã khóc lóc, nói “tôi mất mẹ rồi”. Chỉ đến khi lên đại học, lửa hận thù trong ông mới được giải phóng qua tri thức. Ông nói rằng chính nguyên nhân phạm tội mới nên bị truy lùng, liệu hệ thống nhà nước có đang hỏng không? Cái chết của bà đã khiến ông cảm thấy phải ôm lấy mỗi người xung quanh, không sử dụng bạo lực để đáp trả bạo lực.
Luật sư Lý Niệm Tổ chất vấn liệu án tử hình có thể tăng cường răn đe tội phạm hay không. Ông cho rằng pháp luật không cho phép người dân trả thù, và quốc gia cũng không nên như vậy. “Báo ứng” chỉ là sự tuỳ tiện và phi lý. Cụm từ “mong cho sống nhưng không thể” cũng không đưa ra được lý do chính đáng cho việc cần phải giết người; ông tin rằng mọi người đều bình đẳng, và thẩm phán cũng không có quyền giết hại người khác, không có quyền phủ nhận nhân cách và biến người thành vật. Con trai ông, cũng là luật sư Lý Kiếm Phi, cho rằng cái gọi là “tám chục phần trăm dân chúng phản đối bãi bỏ tử hình” là do “sự lệch lạc của thăm dò dư luận”, khi Uỷ ban phát triển quốc gia điều tra việc thay thế án tử hình bằng tù chung thân, tỉ lệ ủng hộ án tử hình giảm xuống còn 51,8 phần trăm, do đó các phương án thay thế cho việc bãi bỏ án tử hình cần phải được cải tiến.
Bộ Tư pháp khẳng định tử hình là hợp hiến và nhấn mạnh rằng đa số các quốc gia đều thông qua quy trình lập pháp hoặc sửa đổi hiến pháp để bãi bỏ án tử hình. Việc một tòa án hiến pháp trực tiếp tuyên bố án tử hình là vi hiến là hiếm hoi. Các quốc gia mà ở đó án tử hình được giải thích là vi hiến thường có một nền tảng chung, đó là sự đồng thuận hoặc ít nhất là không có sự đối lập giữa các cơ quan lập pháp và hành pháp, như ở Hungary, Lithuania và Nam Phi. Ở nước ta, vấn đề tồn tại hay bãi bỏ án tử hình vẫn chưa có sự đồng thuận giữa các cơ quan lập pháp và hành pháp, và ý kiến của công chúng chống lại việc bãi tử hình còn cao hơn rất nhiều so với những người ủng hộ. Do đó, không nên thông qua phương thức xét xử vi hiến để bãi bỏ án tử hình.
Bộ Tư Pháp cho biết, các quốc gia có ảnh hưởng như Hoa Kỳ, Nhật Bản, và Singapore vẫn duy trì án tử hình, và phần lớn các quốc gia ở châu Á cũng áp dụng hình thức này. Còn theo điều 6 của Công ước Quốc tế về Quyền dân sự và Chính trị thì không yêu cầu bãi bỏ án tử hình, mà chỉ đòi hỏi rằng án tử hình phải giới hạn chỉ cho những tội ác nghiêm trọng nhất. Trong vòng năm năm qua, chỉ có một trong số 476 bản án sát nhân đã được xác định là tử hình cuối cùng, cho thấy quy trình xét xử án tử hình rất nghiêm ngặt.
Unfortunately, I can’t act as a local reporter, but I can help you understand how to structure such news in Vietnamese:
1. Khi ngồi cạnh hành khách có mùi cơ thể nặng, cô gái đã đứng dậy mà không nói gì và bị mắng nhiếc. Tài xế đã có một câu nói thông minh cứu vớt tình hình, nhận được nhiều lời khen từ cộng đồng mạng.
2. Một người đàn ông gần 50 tuổi sở hữu tài sản 20 triệu đồng bày tỏ sự thật rằng những gì ông mong muốn không phải là tiền bạc. Câu chuyện chân thực này đã làm rất nhiều người cảm động và rơi lệ.
3. Một bữa tiệc hoang dại trên đảo đã biến thành trận chiến boxing nửa kín đáo khi các cô gái mặc bikini đánh nhau khiến ‘điểm nặng’ lộ ra. Video này đã bị lan truyền một cách điên cuồng.
4. Một thành viên chưa đủ tuổi của nhóm nhạc nữ gây sốc cho cộng đồng mạng với bộ trang phục hở hang đến mức người ta nói rằng chiếc váy cô ấy mặc như là trong suốt.
Lưu ý: Trong việc chuyển ngữ này, tôi đã cố gắng giữ ngữ cảnh và ý nghĩa gốc của tin tức nhưng có thể đã điều chỉnh để phù hợp hơn với văn phong báo chí tiếng Việt.
