Hôm nay, Tòa án Hiến pháp đã mở một phiên tranh luận đầy đủ, mời các đại diện pháp lý của những người bị tử hình, Bộ Tư pháp cùng với các chuyên gia và học giả để trình bày quan điểm, thảo luận về việc án tử có vi phạm Hiến pháp hay không. Người đại diện cho 37 tử tù, ông Lý Niệm Tổ, đã chỉ ra rằng Hiến pháp không nên cho phép chính phủ thực hiện hành vi trả thù dưới danh nghĩa báo đáp, và không nên che đậy án tử hình như là sự bồi thường cho nạn nhân. Ông khẳng định rằng không ai có quyền kết thúc cuộc đời của người khác.
Luật sư Lý Tuấn Kiệt đã chia sẻ rằng việc ông nội mình nuôi nấng với những đau khổ và mất mát đã trải qua là điều không thể quên. Khi phải chứng kiến người bà yêu quý của mình trở thành nạn nhân của vụ cướp giật và qua đời ngay trên đường phố, ông đã cảm thấy một nguyện vọng mạnh mẽ muốn trả thù, muốn tiêu diệt tên tội phạm đã gây ra tội ác đó. Trong suốt thời gian ông theo học ở trường đại học, ngọn lửa hận thù liên tục thiêu đốt trong lòng ông. Nhưng sau cùng, ông nhận ra rằng mục tiêu ông thực sự muốn truy đuổi không phải là bị cáo mà là nguyên nhân dẫn đến tội phạm. Chỉ bằng cách nhìn nhận và giải quyết triệt để vấn đề từ gốc rễ, mới có thể ngăn chặn những thảm kịch tương tự tái diễn trong tương lai.
Luật sư Lee Nianzu, Lee Jianfei, và Lee Xuanyi – những người đại diện pháp lý trong vụ kiện cho nguyên đơn, đã thực hiện phần trình bày của mình trước tòa.
Được biết, nhà hoạt động xã hội Lee Hsuan-yi đã bày tỏ quan điểm rằng sự tồn tại của án tử hình đã khiến cho nhà nước trở nên lười biếng, xem nhẹ việc tìm kiếm nguyên nhân gây ra tội phạm và bỏ qua việc chăm sóc cho người bị hại sau khi phán quyết được đưa ra. Không ai có thể đại diện cho nạn nhân.
Vào mùa hè năm 1996, khi còn là học sinh cấp ba, ông đã phải chứng kiến người bà mà mình yêu quý gặp nạn và qua đời trên đường phố do bị cướp, từ đó ông nhen nhóm ý định giết kẻ đã phạm tội để trả thù. Tuy nhiên, khi bắt đầu cuộc sống đại học, ngọn lửa hận thù kia đã luôn cháy bỏng trong lòng ông.
Tiến sĩ Lee Hsuan-yi đã phát biểu, mỗi người chúng ta đều là thiên thần từ lòng mẹ, nhưng tại sao cuối cùng lại có người trở thành tội phạm khiến người khác phải căm ghét. Nếu có thể hiểu được quá trình sa ngã của các tội phạm, tại sao lại cứ quyết tâm hạ sát những thiên thần đã sa ngã thay vì nhìn nhận kẻ cám dỗ – quỷ Satan. Nếu có thể tìm hiểu nguyên nhân dẫn đến tội ác, những sự cố hỏng hóc trong hệ thống của nhà nước sẽ liên tục được phát hiện và từ đó có thể được sửa chữa.
Dưới đây là bản tin được viết lại bằng tiếng Việt:
“Sự phản chiếu của Tiến sĩ Lee Hsuan-yi đã làm sáng tỏ suy nghĩ đầy triết lý: Mỗi cá nhân trong chúng ta, khi mới sinh ra, đều là những thiên thần bình yên nằm trong vòng tay của người mẹ. Thật điều đáng trăn trở khi những thiên thần ấy cuối cùng lại có thể trở thành những kẻ tội đồ, gieo rắc sự thù ghét và đau khổ. Tiến sĩ Lee đặt ra câu hỏi cốt lõi, nếu chúng ta sẵn lòng tìm hiểu quá trình một con người từ ‘thiên thần’ sa ngã thành tội phạm, tại sao lại ám ảnh với việc kết liễu cuộc đời họ thay vì đương đầu với thế lực cám dỗ – ‘Satan’ đang rình rập xung quanh.
Ông nêu lên rằng, thay vì chỉ trích, hãy nhìn nhận nguy cơ từ những góc khuất trong hệ thống của chính quyền, nơi những thiếu sót có thể đã nung nấu và gián tiếp tạo điều kiện cho tội ác phát triển. Phát hiện và sửa chữa những hạt giống của bất công và lỗi lầm trong cấu trúc xã hội và chính sách nhà nước không chỉ là trách nhiệm mà còn là bước đầu để ngăn chặn những ‘sự cám dỗ’ ấy có cơ hội gây hại cho tương lai của công dân và toàn xã hội trong dài hạn.”
Vì vậy, dần dần ông nhận ra rằng không phải là truy đuổi người bị cáo, mà là tìm ra nguyên nhân của tội phạm. Chỉ bằng cách này, thảm kịch mới có thể được ngăn chặn. Cái chết của bà là lời nhắc nhở mọi người hãy ôm lấy những người xung quanh mình. Chỉ khi mối quan hệ giữa con người với nhau được gắn kết một cách chặt chẽ, từ bỏ sự phân biệt đối xử và loại trừ mọi người xung quanh, nguyên nhân của tội phạm mới có thể bị loại bỏ. Đừng dùng bạo lực để đáp trả lại bạo lực nữa. Việc bãi bỏ án tử hình không phải xuất phát từ suy nghĩ nhân văn của châu Âu, mà là phản ứng của một con người đã quá đau khổ.
Dưới đây là bản tin đã được tái viết bằng tiếng Việt, từ góc nhìn của một phóng viên địa phương ở Việt Nam:
Mới đây, một vụ án đã làm lay động trái tim nhiều người khi ông A, một người đã từng khao khát trả thù, cuối cùng đã nhận ra rằng mục tiêu của mình không phải là người phạm tội mà ông tin rằng đã cướp đi mạng sống của người thân. Ông A đã thay đổi quan điểm và giờ đây ông tin rằng để ngăn chặn nạn tội phạm, cần phải điều tra và loại bỏ nguyên nhân gốc rễ phát sinh tội phạm.
Cái chết thương tâm của bà, người thân yêu của ông, đã trở thành động lực cho một thông điệp mạnh mẽ: hãy trân trọng và yêu thương những người xung quanh ta. Bằng việc xây dựng mối liên kết chặt chẽ giữa con người với nhau và từ bỏ những định kiến cũng như hành động loại trừ, chúng ta mới có thể tiến tới hướng tiêu diệt tận gốc rễ của vấn đề tội phạm.
Ông A cũng lên tiếng phản đối việc giải quyết vấn đề bằng bạo lực, nhấn mạnh rằng việc đối đầu bạo lực bằng bạo lực chỉ làm tăng thêm nỗi đau và không phải là giải pháp thực sự. Ông mạnh mẽ tuyên bố rằng lý do phải từ bỏ án tử hình không chỉ đơn thuần nằm ở triết lý nhân văn của phương Tây, mà còn là phản ứng của những con người đã phải chịu đựng đau khổ quá lâu trong cuộc sống.
Câu chuyện của ông A đã và đang trở thành hồi chuông cảnh tỉnh cho xã hội, khiến mỗi chúng ta cần suy ngẫm về cách thức mà chúng ta giải quyết mâu thuẫn và ứng xử với tội phạm trong cộng đồng của mình.
Ông ấy cho biết, những tổn thương cần có hệ thống hỗ trợ hiệu quả từ phía nhà nước, mặc dù việc này rất khó khăn nhưng sự tồn tại của án tử hình đã làm giảm quyết tâm của nhà nước trong việc tiến lên con đường gian khó. Để xây dựng một xã hội tốt đẹp và an toàn hơn, chúng ta cần phải đối mặt trực tiếp với vấn đề, thay vì trốn tránh qua án tử hình.
As a local reporter in Vietnam, I would rewrite this news in Vietnamese as follows:
Người phát ngôn đã nhấn mạnh rằng để chữa lành những vết thương xã hội, quốc gia cần thiết lập một hệ thống hỗ trợ có hiệu quả. Mặc cho những khó khăn, sự hiện hữu của hình phạt tử hình lại làm giảm đi sự kiên định của đất nước trong việc tiếp bước trên con đường thử thách. Vì một tương lai tươi sáng và an ninh hơn cho xã hội, chúng ta nên đương đầu với những thách thức một cách trực tiếp, chứ không nên lẩn tránh chúng thông qua việc duy trì án tử hình.
Chuyên gia Luật sư Lý Niệm Tổ đã chỉ ra rằng án tử hình xâm phạm vào cơ thể, gây đau đớn và tước đoạt mạng sống nhằm mục đích răn đe và đáp trả để duy trì trật tự xã hội, ông đặt câu hỏi về tính chính đáng của nó. Khả năng án tử hình có thể tăng cường hiệu quả răn đe đến mức nào là điều khó xác định, và việc tước đoạt sinh mạng để tăng cường một hiệu ứng răn đe không có cơ sở thực tế đã đặt ra câu hỏi liệu hiệu quả và sự hy sinh có tỷ lệ thuận với nhau hay không, câu trả lời phụ thuộc vào giá trị của sinh mạng. Quan niệm rằng “sinh mạng là vô giá” đã được khẳng định trong phán quyết số 576 của Tòa án Hiến pháp.
“Từ giả định này, Luật sư Lý Niệm Tổ đặt vấn đề: liệu việc duy trì án tử hình có thực sự là biện pháp cần thiết và có hiệu quả để bảo vệ xã hội hay không, và nếu chỉ dựa vào giả định không rõ ràng về tác động răn đe, liệu chúng ta có đang phớt lờ giá trị cơ bản của sinh mạng – một quyền không thể chối cãi của con người? Đây là vấn đề đạo đức và pháp lý mà xã hội nên xem xét một cách nghiêm túc khi đánh giá tính hợp lệ của án tử hình.”
Li Nianzu nói rằng thẩm phán đã có một câu nói nổi tiếng “tìm kiếm cuộc sống của mình và không thể nhận được”.Các tù nhân hoàn toàn dưới sự kiểm soát của quyền lực công cộng.Không ai đủ điều kiện để đặt hàng hoặc kết thúc cuộc sống của người khác, và biến những người sống và bình đẳng thành một xác chết.
Ngoài ra, theo ông Lý Kiếm Phi, một lý do thường được cung cấp để biện minh cho án tử hình là sự ủng hộ của đại đa số dân chúng. Tuy nhiên, như được bày tỏ trong quyết định giải thích số 748, việc bảo vệ quyền cơ bản là trách nhiệm cơ bản của hiến pháp, và việc xâm phạm đến nhân quyền cao quý và quyền được sống là một vấn đề quan trọng liên quan đến quyền cơ bản. Quyết định giải thích số 603 cũng nói rõ rằng, mặc dù kết quả điều tra dư luận có thể được sử dụng như một tài liệu thực tế để tham khảo, nhưng không thể dùng nó để làm cơ sở đánh giá ý nghĩa của hiến pháp.
Ông nói rằng kết quả thăm dò ý dân của Bộ Tư pháp năm 2018 cũng cho thấy có 56% người dân đồng ý bãi bỏ án tử hình dưới điều kiện nhất định; Trung tâm Nghiên cứu Tội phạm của Đại học Trung Chính đã nhiều lần thừa nhận trong các báo cáo của mình rằng thái độ của người dân có thể thay đổi theo các biện pháp hỗ trợ. Khi Đức bãi bỏ án tử hình, dư luận lúc đó ủng hộ việc thi hành án tử, nhưng chỉ sau 20 năm, ý kiến của người dân đã thay đổi, điều này cho thấy dư luận có thể thay đổi theo các giải pháp thay thế mà chính phủ thúc đẩy.
Lý Kiếm Phi bày tỏ, Bộ Tư pháp đã nhiều lần xác nhận rằng có các phương án thay thế khác nhau, bao gồm án tù có thời hạn dài hơn, tù chung thân đặc biệt, quản chế an ninh và tù chung thân. Cựu Bộ trưởng Tư pháp Trần Định Nam và Bộ trưởng Tư pháp Thái Thanh Tường, trong các báo cáo tại Quốc hội, đều đã giải thích rằng án tù chung thân hoặc án tù có thời hạn dài hơn là biện pháp hiệu quả để bãi bỏ án tử hình. Ông tin rằng, ngay từ 20 năm trước Đài Loan đã có nghiên cứu và chuẩn bị các phương án thay thế, nhưng chính phủ vẫn lười biếng không hành động dựa trên quan điểm và lý do là loại bỏ không điều kiện án tử hình.
Ông nói, trước khi đưa ra giải thích về việc hợp pháp hóa hôn nhân đồng giới và việc bãi bỏ tội phạm ngoại tình, dư luận thường chủ yếu phản đối. Tuy nhiên, cộng đồng cuối cùng sẽ nhận ra rằng các quyết định của Tòa án Hiến pháp là để bảo vệ các giá trị cơ bản của Hiến pháp.
Vấn đề tồn tại của án tử hình vẫn luôn là đề tài được xã hội quan tâm đặc biệt, nhất là trong cộng đồng Taiwan khi những vụ án hình sự nghiêm trọng xảy ra, việc bãi bỏ hay thực thi án tử hình lại một lần nữa trở thành tâm điểm chú ý. Hiện nay, có 37 tử tù vẫn chưa được thực thi án phạt, họ lên tiếng rằng án tử hình vi phạm quyền bình đẳng, quyền sống còn, và nguyên tắc bình đẳng theo Hiến pháp, và đã kêu gọi việc xem xét lại tính hợp hiến của các quy tắc liên quan.
Toà án Hiến pháp dự kiến sẽ mở phiên tranh luận lời nói kéo dài cả ngày, bắt đầu từ 10 giờ sáng. Người đại diện pháp lý cho bên yêu cầu, cơ quan liên quan là Bộ Tư pháp, cùng các chuyên gia và học giả sẽ được mời đến tòa để trình bày ý kiến của họ. Phiên điều trần này sẽ được phép người dân đến nghe trực tiếp và cũng sẽ được phát sóng trực tuyến qua mạng.
Trong số 15 thẩm phán của Tòa án Hiến pháp, Thẩm phán Cai Jiong Xun từng xét xử vụ án tử tù Wang Hongwei, Thẩm phán Cai Cai Zhen từng tham gia vào vụ án tử tù Wang Boying, và Thẩm phán You Boxiang trước đây đã là luật sư bào chữa cho tử tù Qiu Heshun. Cả ba thẩm phán đã tự nhận không tham gia xét xử vụ án này, do đó tổng số thẩm phán tham gia xét xử vụ án chỉ còn 12 người.
Theo kế hoạch của Tòa án Hiến pháp, phiên tòa bắt đầu vào lúc 10 giờ sáng với phần phát biểu mở đầu từ các đại diện người yêu cầu – đại lý kiện tụng, đại diện Bộ Tư pháp. Sau đó, các chuyên gia học giả, cơ quan thẩm định và đại diện các tổ chức sẽ lần lượt trình bày quan điểm của mình; tiếp theo là phần thẩm vấn chéo, nơi phía người yêu cầu sẽ đặt câu hỏi cho Bộ Tư pháp, các chuyên gia học giả, cơ quan thẩm định và các tổ chức, sau đó Bộ Tư pháp sẽ đặt câu hỏi cho người yêu cầu, các chuyên gia học giả, cơ quan thẩm định và các tổ chức. Vào lúc 2 giờ 30 phút chiều, phiên tòa tiếp tục với phần hỏi đáp của các vị đại biểu lớn trong 90 phút, và cuối cùng, người yêu cầu và Bộ Tư pháp mỗi bên sẽ có 15 phút để tranh luận kết thúc.
Tòa án Hiến pháp đã công bố các vấn đề tranh cãi giữa hai bên, bao gồm “Hình phạt tử hình là một trong các hình phạt theo luật có vi phạm Hiến pháp hay không”. Tử hình không chỉ tước đoạt quyền được sống mà còn có thể can thiệp vào các quyền khác được Hiến pháp bảo vệ, như quyền không bị tra tấn, quyền đối xử với nhân phẩm của con người.
Dưới đây là phiên bản tin tức được viết lại bằng tiếng Việt:
Tòa án Hiến pháp đã thông báo rõ các điểm tranh chấp giữa hai bên tham gia vụ kiện, trong đó có đề cập đến vấn đề: “Liệu hình phạt tử hình, vốn là một trong những hình phạt do luật định, có trái với Hiến pháp hay không”. Câu hỏi đặt ra không chỉ liên quan đến việc phạt tử hình có vi phạm quyền được sống, mà còn liệu nó có ảnh hưởng đến các quyền lợi khác được Hiến pháp bảo vệ, như quyền không bị tra tấn hay quyền được tôn trọng nhân phẩm hay không.
Vấn đề tranh cãi còn bao gồm mục đích mà hệ thống án tử hình đang theo đuổi là gì, liệu mọi mục đích đó có phù hợp với hiến pháp không; việc sử dụng án tử hình làm phương tiện để đạt được mục tiêu trên, gây ra hậu quả là tước đoạt quyền lợi hiến định của người dân, liệu có được hiến pháp chấp nhận hay không; nếu cho rằng tử hình vi hiến, thì cần có những biện pháp trừng phạt hình sự nào khác có thể thay thế tử hình, hoặc cần phải có những biện pháp phối hợp nào đồng hành.
Dưới đây là cách viết lại thông tin trên bằng tiếng Việt, với vai trò một phóng viên địa phương ở Việt Nam:
Nhiều tranh luận hiện nay đang xoay quanh mục đích thực sự mà hệ thống án tử hình hướng tới là gì và liệu mục tiêu đó có phù hợp với các quy định của hiến pháp hay không. Một vấn đề nan giải khác đặt ra là liệu việc áp dụng hình phạt tử hình, dẫn đến việc tước bỏ những quyền cơ bản được hiến pháp bảo vệ của công dân, có thực sự được hiến pháp cho phép. Ngoài ra, nếu tử hình bị đánh giá là trái với hiến pháp, cần phải đề xuất các hình thức trừng phạt hình sự thay thế có khả năng đáp ứng công lý cũng như các biện pháp phối hợp kèm theo để đảm bảo an ninh và trật tự xã hội.
Bạn muốn tôi cung cấp thông tin dựa trên giả định rằng tử hình là hợp hiến ở Việt Nam và nêu ra những loại tội phạm nào nên được áp dụng hoặc bị giới hạn trong việc áp dụng án tử hình, phải không? Trên thực tế, các quy định về tử hình ở Việt Nam đã và đang được quy định trong Bộ luật Hình sự và tuân theo Hiến pháp nước này. Tuy nhiên, để thực hiện yêu cầu của bạn, tôi sẽ tạo một đoạn tin giả định:
—
Hà Nội, Việt Nam – Đối với cuộc tranh luận không ngừng nghỉ về việc áp dụng tử hình ở Việt Nam, chúng ta cần xem xét Hiến pháp để hiểu rõ hơn về hợp hiến của hình phạt cao nhất này. Dựa trên giả định rằng tử hình là hợp hiến, luật pháp Việt Nam hiện nay quy định các tội phạm nào cần được áp dụng tử hình một cách cẩn trọng.
Cụ thể, Bộ luật Hình sự Việt Nam liệt kê một số tội phạm đặc biệt nghiêm trọng có thể dẫn đến hình phạt tử hình, bao gồm tội giết người, buôn bán ma túy, phản quốc và một số tội phạm khác liên quan đến an ninh quốc gia. Tuy nhiên, trong những năm gần đây, đã có những cuộc thảo luận và cân nhắc về việc thu hẹp phạm vi áp dụng tử hình, nhằm đảm bảo rằng hình phạt này chỉ được sử dụng cho những vụ án cực kỳ nghiêm trọng và có ý nghĩa răn đe cao.
Đối với những người ủng hộ việc hạn chế tử hình, họ lập luận rằng Việt Nam nên theo đuổi một hệ thống pháp luật nhân văn hơn, trong đó các biện pháp khắc phục và tái hòa nhập xã hội được coi trọng hơn là áp dụng hình phạt tử. Những luồng ý kiến này đề xuất rằng chỉ những tội phạm đặc biệt ghê gớm như khủng bố hay các vụ án giết người hàng loạt mới nên bị xem xét áp dụng mức án nặng nề như tử hình.
Mặt khác, một số người dân vẫn quan niệm rằng tử hình là một biện pháp cần thiết để duy trì trật tự và an ninh xã hội, đặc biệt trong bối cảnh tội phạm ngày càng phức tạp và tinh vi.
Đến thời điểm hiện tại, chính phủ Việt Nam và cơ quan lập pháp vẫn đang tiếp tục thảo luận và xem xét về vấn đề này, với mục tiêu là hình thành một chính sách pháp luật hợp lý, đảm bảo quyền con người cũng như an ninh và công lý xã hội. Các sửa đổi trong tương lai đối với Bộ luật Hình sự sẽ phản ánh thiện chí của chính phủ trong việc cân nhắc giữa các giá trị này.
Hiện tại, công chúng và các tổ chức xã hội dân sự tiếp tục theo dõi sát sao các tiến trình pháp lý liên quan và hy vọng sẽ có những thay đổi tích cực trong thời gian tới.
—
Lưu ý là thông tin trên là giả định và dựa trên yếu tố hợp hiến của tử hình, không phản ánh thông tin cập nhật hay các quy định pháp luật hiện hành của Việt Nam.
Phiên tòa xét xử vụ án đã kết thúc với việc áp dụng các tội danh theo Bộ luật hình sự, bao gồm điều 226 khoản 1, điều 271 khoản 1, điều 332 khoản 1, và điều 348 khoản 1, liên quan đến các tội cưỡng hiếp, quấy rối tình dục, cướp của, và bắt cóc để đòi tiền chuộc, cũng như các tội giết người có chủ ý khác. Có ý kiến cho rằng việc áp dụng những tội danh này có thể vi phạm hiến pháp. Tuy nhiên, hãy cùng theo dõi thông tin chi tiết sau đây để hiểu rõ hơn về lý do của quan điểm này.
Vụ án đã thu hút sự chú ý lớn của dư luận, và giờ đây một bản án cuối cùng đã được tuyên. Các tội danh mà bị cáo bị kết án bao gồm:
– Điều 226 khoản 1 về tội “Cưỡng bức hiếp dâm”, liên quan đến hành vi buộc người khác thực hiện giao cấu mà không được sự đồng ý.
– Điều 271 khoản 1 về tội “Quấy rối tình dục”, liên quan đến hành vi dùng vũ lực hoặc đe dọa nghiêm trọng đối với nạn nhân.
– Điều 332 khoản 1 về tội “Cướp của”, xoay quanh hành vi cướp đoạt tài sản của người khác.
– Điều 348 khoản 1 về tội “Bắt cóc để đòi tiền chuộc”, mô tả hành vi bắt giữ người và đe dọa sức khỏe hoặc tính mạng để lấy tiền chuộc.
Những tội trên đã được quy định rõ ràng trong Bộ luật hình sự, tuy nhiên, một số ý kiến cho rằng áp dụng chúng có thể không phù hợp với các quy định về quyền con người và quy định của hiến pháp. Cụ thể, việc kết tội bị cáo dựa trên bằng chứng và cách thức xét xử cần được xem xét kỹ lưỡng để đảm bảo rằng quyền của bị cáo không bị xâm phạm và tất cả mọi người đều được xét xử công bằng dưới quy định của pháp luật.
Chúng ta sẽ tiếp tục theo dõi và cập nhật thông tin mới nhất liên quan đến vụ án này và những luận điểm về việc liệu những tội danh ấy có vi phạm hiến pháp hay không.
Thêm vào đó, những điểm tranh cãi cũng bao gồm vấn đề về các quy trình hỗ trợ liên quan đến án tử hình. Cụ thể, trong quá trình xét xử cũng như sau khi phán quyết được tuyên bố, cần có những quy trình hỗ trợ nào để đảm bảo tuân thủ yêu cầu về quy trình tố tụng công bằng theo hiến pháp.
—
Ngoài ra, các vấn đề tranh cãi cũng bao gồm cả quy trình đi kèm với án tử hình. Để đảm bảo tuân theo quy định về quy trình pháp lý đúng đắn theo Hiến pháp trong quá trình xét xử và sau khi bản án được tuyên, cần phải có những quy trình đi kèm cụ thể nào đó.
Theo quy định của Điều 26 Khoản 2 Luật tố tụng hiến pháp, trong trường hợp đã có tranh luận bằng lời nói, quyết định xét xử phải được công bố trong vòng ba tháng sau khi tranh luận kết thúc; nếu cần thiết, thời gian này có thể được gia hạn thêm hai tháng. Do đó, Tòa án Hiến pháp sẽ sớm nhất có thể, vào cuối tháng 7 năm nay, đưa ra phán quyết về vụ kiện liên quan đến hình phạt tử hình.
