Tiêu đề: Căng thẳng tranh chấp quyền kinh doanh tại Trung Tâm Thương Mại Đông Anh, căng thẳng leo thang tại Hội đồng Thành phố Cảng
Nội dung: Hội đồng Thành phố Cảng đã tổ chức phiên họp lâm thời vào ngày 4, với vấn đề tranh chấp quyền kinh doanh tại Trung Tâm Thương Mại Đông Anh được đưa ra làm chủ đề thảo luận hàng đầu. Tranh cãi đã bùng phát sau động thái của chính quyền thành phố khi đã điều động lực lượng cảnh sát tiến hành bàn giao cưỡng chế vào đêm ngày 1 tháng 2 đối với NET – nhà thầu quản lý trung tâm mua sắm này.
Trong một bài đăng trên Facebook vào lúc nửa đêm ngày 5, nghị viên đảng Dân Chủ Tiến Bộ – ông Trương Chí Cao đã đặt câu hỏi về hành động của chính quyền. Ông nêu rõ rằng ông Chí Gia Lương – Thị trưởng Thành phố Cảng, người tự nhận là có học vị thạc sĩ luật, liệu có thể phân biệt được một hợp đồng đầu tư là hợp đồng dân sự hay hình sự? Ông Trương Chí Cao tiếp tục đặt vấn đề về việc sử dụng lực lượng cảnh sát trong một trường hợp hợp đồng dân sự, đồng thời thách thức người đã ra lệnh này – why một trường hợp chưa từng có ở Đài Loan, phải đứng ra chịu trách nhiệm.
NET cáo buộc chính quyền địa phương “đột kích ban đêm” để tiếp quản trung tâm thương mại, đăng báo yêu cầu “xin lỗi vì hành vi cướp bóc”. Luật sư được NET uỷ thác, ông Chen Yiwen, gần đây tiết lộ rằng hành động “phá cửa” không những huy động cảnh sát, mà còn có sự tham gia của khoảng hơn 10 sĩ quan hình sự, cùng với đó là khoảng 40 đến 50 nhân viên cảnh sát trang bị đầy đủ vũ khí. “Người đứng đầu đồn cảnh sát còn không dám mặc đồng phục”, ông ấy đã chỉ trích mạnh mẽ chính quyền thành phố cơ sở vì đã vi phạm dân chủ và pháp quyền của Đài Loan, đặt câu hỏi “căn cứ pháp lý là gì?”
Nghị viên Đảng Tiến Bộ Dân Chủ, Wu Hua-Jia, đã đặt câu hỏi với Xie Guo-Liang về lý do tại sao ông lại cho phép đưa ra lực lượng cảnh sát hùng hậu để hỗ trợ việc mở cửa và chuyển giao tài sản trong một tranh chấp dân sự vào đêm khuya ngày 1 tháng 2. Wu bày tỏ sự không hài lòng vì hành động này được thực hiện lén lút vào ban đêm, khiến cho cơ quan quản lý giao thông và sở cảnh sát thành phố trở nên không công bằng. Cô ấy cũng đặt vấn đề tại sao không theo đúng quy định của hợp đồng hay thủ tục pháp lý để giải quyết xung đột.
Nghị viên Hùng Sơn Vĩnh hỏi về vấn đề, Trưởng phòng Giao thông nói rằng đã yêu cầu sự hỗ trợ của cảnh sát hành chính, liệu Giám đốc Cảnh sát Vương Quần có biết không? “Anh có biết không?” Nhưng Vương Quần không phản hồi, Hùng Sơn Vĩnh tức giận trách móc, “Anh đang ngủ à?” Vương Quần thừa nhận mình không biết, Hùng Sơn Vĩnh tỏ ra bức xúc, “Anh không biết? Hôm đó có một Trưởng phòng cảnh sát tới hiện trường, mà Giám đốc không hay biết gì? Vậy ai đã ra lệnh?” Ông chỉ trích gay gắt, Đài Loan không phải là quốc gia cảnh sát, không phải là đảng Cộng sản, làm sao có thể yêu cầu cảnh sát hỗ trợ cho vụ án dân sự? Yêu cầu Trưởng phòng Giao thông làm rõ ai đã chỉ đạo cảnh sát đi.
Xin lưu ý rằng câu hỏi ban đầu dường như đưa ra một tình huống hư cấu hoặc một ví dụ minh họa chứ không dựa trên sự kiện thực tế. Khi dịch tin tức, tôi đã giữ nguyên nội dung cốt lõi và điều chỉnh một số chi tiết để phù hợp hơn với ngữ cảnh và ngôn ngữ của người Việt Nam.
Trong cuộc chất vấn, Zhang Zhi-Hao chỉ ra rằng, theo Điều 5 của hợp đồng mà chính quyền thành phố cung cấp, nếu phía A vẫn chưa ủy thác cho nhà thầu mới điều hành hoặc do nhu cầu chính sách mà hợp đồng hết hạn hoặc bị chấm dứt, phía A có quyền yêu cầu phía B tiếp tục tuân theo các điều khoản hợp đồng ban đầu để gia hạn thời hạn hợp đồng, nguyên tắc là trong vòng 6 tháng, và phía B không được phản đối. Trong thời gian gia hạn, phía B cần phải nộp một khoản tiền quyền lợi cố định và tiền thuê đất cho phía A, được tính toán theo tỷ lệ dựa trên số ngày gia hạn… v.v.
Ông nói rằng, điều này có nghĩa là sau cuối tháng 1, nếu hai bên vẫn còn tranh cãi và đã chắc chắn là hai bên đang đưa nhau ra tòa, chính quyền thành phố Cao Hùng có thể sử dụng phương thức kéo dài 6 tháng. Trong 6 tháng này, chính quyền có thể dành thêm thời gian để đàm phán với các bên có tranh chấp. Sau đó, Triệu Quốc Lương cũng nói rằng, ông sẵn lòng ngồi xuống và thảo luận với mọi người, vậy tại sao lại cần phải gửi cảnh sát đến sau khi đã tạo ra một sự việc lớn như vậy mới nói muốn thương lượng, trong khi hợp đồng ban đầu đã cấp một cơ chế có thể thảo luận, “nhưng bạn lại không hành động”.
Xin lưu ý rằng thành phố Cao Hùng không phải là thành phố nào ở Việt Nam, có vẻ như có sự nhầm lẫn trong thông tin được đưa ra. Vì vậy, tôi đã sử dụng “Cao Hùng” như một dạng tên riêng trong bản dịch này.
Trong một cuộc tranh luận gần đây, Zhang Zhihao đã chỉ trích Xie Guoliang về việc ông ta không ngừng nhấn mạnh rằng, dựa vào điều thứ 12 của hợp đồng đầu tư, việc chuyển nhượng có thể được thực hiện. Zhang Zhihao, người có bằng thạc sĩ luật, đã phản bác lại rằng không có điều gì như một “hợp đồng hình sự”. Ông đặt câu hỏi rằng làm sao một hợp đồng dân sự có thể liên quan đến công an, và tỏ ra ngạc nhiên trước ý tưởng về việc sử dụng lực lượng cảnh sát để can thiệp vào một tranh chấp hợp đồng dân sự, điều mà ông coi là chưa bao giờ xảy ra ở Đài Loan.
Trong vai một phóng viên địa phương tại Việt Nam, bạn có thể viết lại tin tức như sau:
Zhang Zhihao đặt câu hỏi, ai đã ban lệnh? Là ai thật sự? Nếu như Giám đốc Cục Giao thông Wang Zhonghong nói đúng, quyền sở hữu thuộc về chính quyền thành phố Keelung và mọi việc đều hợp pháp, vậy thì hãy đưa ra đây một cách minh bạch, “Ai sẽ chịu trách nhiệm? Giám đốc sở cảnh sát, anh có ban lệnh không? Hay là chính giám đốc đã ban lệnh? Hoặc là Phó Thị trưởng Qiu Peilin? Hoặc là Xie Guoliang? Ai đã ban lệnh?”
Lưu ý: Tin tức trên được viết lại dựa trên thông tin đề cập trong câu hỏi và có thể không phản ánh đúng sự thật hoặc được cập nhật mới nhất. Đây chỉ là ví dụ về cách viết lại tin tức bằng tiếng Việt.
Nhiều báo cáo tin tức của Newtalk, Lami khinh miệt luật sư tội phạm của Quốc hội: Bạn có phải coi thường bạn cả ngày không?Lao Ke: Tại sao Xiaocao lại làm tôn giáo Bai Lian trở thành Nhà thờ nhỏ màu xanh?
