Một người phụ nữ họ Kỷ buôn bán ma túy bị tuyên phạt tội và buộc phải tịch thu số tiền phạm tội là 4 triệu Đài tệ. Tuy nhiên, cô ta đã bị áp dụng chế độ “Tịch thu lợi ích mở rộng” mới, khiến số tiền bị tịch thu tăng lên tới 92,87 triệu Đài tệ. Phản đối quyết định này, người phụ nữ họ Kỷ đã yêu cầu xem xét lại dưới góc độ hiến pháp. Tòa án Hiến pháp đã mở phiên tòa vào ngày 27, với sự tham gia xét xử công khai lần đầu tiên cùng lúc của 15 vị Thẩm phán Lớn, tất cả đều được Tổng thống Tsai Ing-wen bổ nhiệm. Sau 2 giờ tranh luận sôi nổi, Chủ tọa phiên tòa đã quyết định tuyên án vào một ngày được chọn sau đó.
Các thẩm phán mới Cai Caizhen, Zhu Fumei, Chen Zhongwu và bạn Boxiang đã làm việc vào tháng 10. Hôm qua, Tòa án Hiến pháp đã mở. Đây là lần đầu tiên bốn người mặc áo choàng.
Trọng tâm vấn đề của vụ án này liên quan đến quy tắc tịch thu lợi nhuận mở rộng được quy định trong Điều 19, Khoản 3 của “Đạo luật Phòng Chống Tác Hại của Ma Túy”. Có một câu hỏi đặt ra là liệu quy định này có vi phạm nguyên tắc xác định tội phạm và hình phạt cũng như nguyên tắc không coi là có tội cho tới khi được chứng minh là có tội hay không? Sau phán quyết hợp hiến của Tòa án Hiến pháp về quy định liên quan tới việc tịch thu liên quan tới hình phạt vào năm ngoái, liệu phần tịch thu lợi nhuận mở rộng cũng cần phải xem xét đến tính hợp hiến một cách khác biệt hay không?
Là một phóng viên địa phương ở Việt Nam, tôi xin đưa tin như sau:
Vấn đề cốt lõi của vụ án lần này xoay quanh chế định tịch thu lợi ích mở rộng theo quy định tại Điều 19, Khoản 3 của “Luật Phòng Chống Nguy Hại của Ma Túy”. Một câu hỏi được đặt ra là liệu quy định này có vi phạm đến nguyên tắc luật định tội và hình phạt cũng như nguyên tắc không coi là tội phạm cho đến khi được chứng minh là có tội hay không? Kể từ phán quyết phù hợp với hiến pháp của Tòa án Hiến pháp về các điều luật liên quan đến việc tịch thu trong hệ thống hình phạt năm trước, có sự cần thiết để xem xét lại tính hợp hiến của việc tịch thu lợi ích mở rộng một cách tách biệt hay không vẫn còn là một câu hỏi mở.
Luật sư bảo vệ cho người phụ nữ bị buộc tội, tranh luận tại phiên tòa, khẳng định theo luật về tội phạm ma túy, chỉ cần có bằng chứng đủ để chứng minh rằng người phạm tội có quyền kiểm soát đối với tài sản hoặc lợi ích tài chính nào đó ngoài phạm vi của tội phạm ma túy, kể cả khi đó là lợi ích thu được từ hành vi phạm pháp khác, thì phải có biện pháp tịch thu mở rộng. Các biện pháp này có ảnh hưởng tương đương với hình phạt, và về bản chất có tính chất của một hình phạt.
Bài viết tiếng Việt:
Vị luật sư bào chữa cho nữ bị cáo tại phiên tòa đã đưa ra quan điểm rằng, theo luật pháp liên quan đến tội phạm ma túy, chỉ cần có chứng cứ cụ thể chứng minh rằng người phạm tội có khả năng kiểm soát những tài sản hoặc lợi ích tài chính khác ngoài phạm vi thu nhập từ việc phạm tội ma túy của họ, ngay cả khi các tài sản đó có nguồn gốc từ các hành động vi phạm pháp luật khác, thì quyền lực của nhà nước phải được mở rộng để tịch thu các tài sản này. Các biện pháp tịch thu này về cơ bản có tác động như một hình phạt và về mặt pháp lý, nó mang tính chất hình sự.
Luật sư chỉ trích rằng, điều luật mô tả “hành vi vi phạm pháp luật khác” không rõ ràng về việc đó thuộc về vi phạm “hình sự”, “dân sự” hay “hành chính”, làm cho người dân không thể dự đoán được, vi phạm nguyên tắc rõ ràng trong việc áp dụng hình phạt. Bên cạnh đó, tòa án chỉ tịch thu được 4 tỷ đồng từ tài sản phạm tội của bị cáo, trong khi lại tịch thu 92,87 tỷ đồng từ các hành vi vi phạm pháp luật khác, điều này vi phạm nguyên tắc cân xứng và là hành vi vi hiến.
Là một phóng viên địa phương tại Việt Nam, dưới đây là bản tin đã được viết lại bằng tiếng Việt:
Luật sư lên tiếng chỉ rõ rằng, các điều khoản liên quan đến “các hành vi vi phạm pháp luật khác” trong văn bản pháp luật hiện tại đang để lại nhiều sự mơ hồ. Điều này không chỉ làm cho người dân khó có khả năng dự báo được hậu quả của hành vi vi phạm là thuộc loại “hình sự”, “dân sự” hay “hành chính”, mà còn vi phạm đến nguyên tắc về việc đề ra hình phạt một cách rõ ràng. Điều này đã phản ánh việc áp dụng hình phạt không minh bạch và thiếu tính chắc chắn.
Thêm vào đó, trong vụ việc cụ thể đang xét xử, tòa án chỉ quyết định tịch thu 4 tỷ đồng, số tiền mà người phạm tội đã có được thông qua hành vi vi phạm. Tuy nhiên, tòa án lại ra quyết định tịch thu số tiền lớn hơn nhiều, lên đến 92,87 tỷ đồng, là tài sản thu được từ những hành vi vi phạm khác. Hành động này bị cho là vi phạm nguyên tắc về sự cân xứng trong việc áp dụng biện pháp tịch thu và cũng bị cáo buộc là hành động vi hiến.
Trên thực tế, phán quyết của tòa án đã dẫn đến những quan ngại sâu rộng về sự công bằng và tuân thủ đúng các điều khoản của Hiến pháp trong việc xử lý các vụ án pháp luật tại Việt Nam.
Đại diện Bộ Tư pháp cho biết, mục đích của việc mở rộng quy định về tịch thu lợi ích là nhằm phục hồi trật tự tài sản đã bị phá vỡ do hành vi vi phạm pháp luật, không vi phạm các nguyên tắc về sự rõ ràng của tội và hình phạt, nguyên tắc vô tội cho đến khi được chứng minh là có tội, cũng như các nguyên tắc về trách nhiệm và tỷ lệ. Bộ Tư pháp chỉ ra rằng, Công ước của Liên Hợp Quốc chống tham nhũng đề nghị thiết lập hệ thống tịch thu lợi nhuận mở rộng tương tự, quy định của Đài Loan phù hợp với xu hướng quốc tế và giảm thiểu động cơ buôn bán ma túy, thỏa thuận này là phù hợp với Hiến pháp.
Các chuyên gia học giả được Tòa án Hiến pháp chỉ định, giáo sư Lin Yuxiong và giáo sư Yang Yunhua, đều nhận định rằng quy định hiện hành là hợp hiến. Tuy nhiên, một chuyên gia khác là giáo sư Xue Zhiren lại có quan điểm rằng quy định này là vi hiến. Chủ tọa phiên tòa, Thẩm phán Tòa án Tối cao Xu Zongli, đã thông báo rằng phán quyết sẽ được tuyên bố trong vòng 3 tháng, và nếu cần thiết, có thể được gia hạn thêm 2 tháng.
