“Có thể thấy rõ từ hai vụ án này, có một chênh lệch lớn giữa nguồn lực của luật sư bào chữa và hệ thống của công tố viên. Trước khi dự luật Thẩm phán Dân sự được triển khai, chúng tôi đã tích cực tiến hành rất nhiều khóa đào tạo giáo dục, nhưng số luật sư thực sự có thể tiếp cận với đào tạo liên quan vẫn chưa phải là đa số. Thêm vào đó, hầu hết luật sư, ngay cả khi họ đã tham gia các khóa học, chưa từng tham gia phòng án mô phỏng, vì vậy họ có thể chưa quen với cách thực hiện cụ thể, cũng như chưa nhận ra sự khác biệt trong cách xử lý các vụ án dựa trên dự luật ‘Thẩm phán Dân sự’ so với các vụ án thông thường. Vì vậy, họ đã dũng cảm nhận vụ án và điều đó dẫn đến tình trạng mà chúng ta đang thấy ngày nay…”, Chủ tịch Hội Luật sư Bảo vệ hình sự Đài Loan (Hội từ thiện pháp lý hình sự) – ông Lâm Tuấn Hoằng trần tình. Trong vụ án mà Thẩm phán Dân sự tuyên án lần đầu tiên trên toàn quốc tại Tòa án Địa phương Tân Bắc ngày 21 tháng 7, liên quan đến vụ một phụ nữ giết chồng – “Dựa trên tình hình bạo lực gia đình trong vụ án đó, án phạt 7 năm 2 tháng thật sự rất nặng.”
Trong vài năm qua, Lin Junhong đã đảm nhận vai trò luật sư bào chữa cho nhiều vụ án hình sự lớn. Thực lượng “kinh nghiệm chiến đấu” vô cùng phong phú đã giúp anh trở thành “giáo sư” mà giới luật sư phụ thuộc vào, truyền đạt tư duy và kỹ năng thực hành mà một luật sư bào chữa phía bị cáo cần có trên toà án trong hệ thống mới chưa từng có trước khi《Luật Quốc gia về Thẩm phán》 chính thức được áp dụng vào năm 2023.
Các bị cáo trong các vụ án hình sự lớn bao gồm: Trịnh Kiệt – kẻ thủ ác trong vụ thảm sát ngẫu nhiên trên hệ thống metro Đài Bắc vào năm 2014; Tăng Văn Nghiêm – hung thủ trong vụ cháy chung cư ở Đài Nam, khiến 7 người thiệt mạng vào năm 2019; và Lương Dục Chí – tội phạm trong vụ hiếp dâm và giết hại một nữ sinh viên người Malaysia tại Đại học Trường Vinh vào năm 2020.
“Luật sư Linh Chun-hồng cho biết: ‘Các tổ chức như Hiệp Hội luật sư, Hiệp hội bào chữa hình sự, và Trung tâm Hỗ trợ pháp lý đã bắt đầu tổ chức các khóa học liên tục và định kỳ trước khi (Những Thẩm phán dân sự) bắt đầu hoạt động. Mỗi khóa học thường có khoảng 1.000 đến 2.000 người tham dự, và số lượng luật sư đã được đào tạo có lẽ chỉ dừng lại ở con số khoảng 3.000, trong khi cả nước Đài Loan có tổng cộng 11.000 luật sư.’ Ông chỉ ra rằng, chỉ có khoảng 30 đến 40% luật sư hiểu cơ bản về cách thức hoạt động của hệ thống những thẩm phán dân sự. Mặc dù trong suốt 3 năm qua, tất cả các luật sư mới vào nghề đều đã tham gia khóa học về ‘Luật Thẩm phán dân sự’ do ông giảng dạy ở chương trình đào tạo của Hiệp Hội, nhưng đối với những tân binh không có kinh nghiệm, giáo trình hướng dẫn dạng giảng hội thực sự không mang lại nhiều lợi ích.”
Sau khi trở thành luật sư, khóa đào tạo cơ bản được Liên đoàn Luật sư Toàn quốc Đài Loan (viết tắt là Liên đoàn Toàn quốc) tổ chức sẽ bắt đầu. Khoá đào tạo kéo dài khoảng 1 tháng, với sự hướng dẫn của nhiều học giả, luật sư và thẩm phán. Sau khi khóa học kết thúc, sẽ có một bài kiểm tra bằng viết. Nếu điểm số không đạt yêu cầu, bạn sẽ phải tham gia lại khóa đào tạo cơ bản.
Vụ kiện có sự tham gia của quan tòa dân sự đầu tiên, kết thúc trong tình hình không cân sức giữa bên kiện.
“Là vụ kiện được xem là tiêu chí đầu tiên với sự tham gia của quan tòa dân sự, kết quả của vụ tụng đã phát sinh trong bối cảnh không đồng đều giữa bên kiện và bên bị kiện. Cụ thể, theo quyết định của Tòa án, chứng minh rằng có sự không cân xứng trong quyền lợi và trách nhiệm giữa hai bên trong vụ kiện.
Đích thị, vụ việc này sẽ tạo một tiêu chuẩn cho các vụ kiện tương tự trong tương lai, đặc biệt là trong những trường hợp có sự tham gia của quan tòa dân sự. Theo một số chuyên gia pháp lý, điều này cũng cung cấp cho các bên kiện một cơ sở pháp lý mạnh mẽ hơn để bảo vệ quyền lợi của mình trong tương lai.”
Từ vụ án giết chồng ở Tòa án New Taipei, đến vụ tai nạn gây tử vong do lái xe trong tình trạng say rượu thứ hai xảy ra ở Tòa án Địa phương Đài Bắc, cả hai vụ án đều phản ánh rằng luật sư bào chữa (2 luật sư trong vụ sau) cô đơn đấu với đội ngũ công tố viên được huấn luyện kỹ càng. Sự chênh lệch về tài nguyên mà cả hai bên có và mức độ hiểu biết về hệ thống pháp luật đều rõ ràng.
Luật sư thực hành chuyên nghiệp, ông Zhang Junlun, người đã theo dõi viên nguyên trạng án giết chồng qua toàn bộ quá trình, đã chỉ ra sự thiếu sót trong việc bảo vệ lợi ích của bị cáo mà luật sư bào chữa không thể thực hiện hiệu quả sau ngày án bị tuyên bố. Không chỉ đồng nghiệp luật sư cảm thấy kết quả tố tụng quá nghiêm khắc, tổ chức Cứu Trợ Phụ Nữ cũng đã đưa ra tuyên bố chính thức vào ngày 25 tháng 7, nhấn mạnh rằng bản án đã không xem xét ‘nỗi đau và sự tổn thương tinh thần nghiêm trọng của nạn nhân bị bạo hành dài hạn’ làm ‘điều kiện giảm nhẹ xứng đáng thương xót’. Tổ chức đã bày tỏ ‘sự thất vọng và tiếc nuối’ và kêu gọi áp dụng chứng từ chuyên gia cho những vụ án liên quan đến bạo lực gia đình trong tương lai, để hiểu rõ ngữ cảnh của người liên quan.
Dù cho khả năng áp dụng cảm thông có hay không, từ góc nhìn thực tiễn, Luân viên Lâm Tuấn Hùng nhận thấy lỗi lớn rõ ràng của luật sư bào chữa trong vụ án này, đã gây cách biệt nghiêm trọng với xu hướng tư pháp hình sự hiện hành, dẫn đến việc khó khăn trong việc cung cấp bằng chứng thuyết phục trên toà: “Vụ án như thế này thực tế có một số câu chuyện và bối cảnh khác phía sau, nếu muốn nói về những vấn đề này, cần phải bắt đầu từ Điều 57 của ‘Bộ Luật Hình sự’, hiểu rõ tình cảnh của người thực hiện hành vi là gì, liệu có yếu tố liên quan xứng đáng giảm nhẹ hay không? Trong vụ án đó, theo quan sát cá nhân của tôi, có khá nhiều. Trong những năm gần đây, tòa án tối cao trong thực tế đã có một lối hoạt động hoàn chỉnh dành cho việc xét xử, ví dụ như việc không chỉ tiến hành thẩm định tâm thần, mà còn thực hiện điều tra xã hội trước khi xử lý hình sự, nhưng hoàn toàn không hề có tính năng này trong vụ án này.”
Để cải thiện sự không tin tưởng của xã hội vào hệ thống tư pháp đã kéo dài nhiều năm, đặc biệt là vấn đề không nhất quán trong việc xác định mức án cho các vụ án lớn, Tòa án Tư pháp đã tuyên bố tiến hành “cải cách xử phạt” từ năm trước (2021), với hy vọng xây dựng tiêu chuẩn xử phạt ổn định và công bằng từ mọi khía cạnh. Trong xu hướng cải cách này, gần đây trong thực tế xét xử, ngày càng chú trọng tới Điều 57 của “Bộ Luật Hình sự”, cẩn trọng xem xét hoàn cảnh cuộc đời của bị cáo để có thể đưa ra phán quyết thích hợp một cách cẩn thận hơn, hầu như đã trở thành sự đồng lòng giữa các thẩm phán chuyên nghiệp hiện tại khi đối mặt với các vụ án hình sự lớn.
Tiêu đề: “Khu vực màu xám của Sinh và Tử – Sự thay đổi và căng thẳng trong tiêu chuẩn án tử hình ở Đài Loan”
Nội dung: Những biến đổi và căng thẳng trong quy chế xử phạt tử hình tại Đài Loan đã được đề cập chi tiết sau phần đọc thêm có tựa đề “Khu vực màu xám giữa Sinh và Tử – Sự thay đổi và căng thẳng trong tiêu chuẩn án tử hình ở Đài Loan”. Bài viết đánh giá sự thay đổi về mặt chất lượng và đưa ra những câu hỏi lớn về sự phù hợp và công bằng của hình phạt tử hình hiện tại. Trong bối cảnh mà quyền lực ở Đài Loan ngày càng gia tăng đối với sự hoà giải với Quốc tế về việc bãi bỏ tử hình, bài viết cung cấp một cái nhìn sâu sắc về vấn đề phức tạp và nhạy cảm này.
Tuy nhiên, luật sư bào chữa cho chị gái đã trực tiếp đưa ra Điều 59 của “Luật Hình sự”, nhưng đã bỏ qua việc liệt kê cụ thể tình cảnh cá nhân theo Điều 57 – điều này có thể giúp mọi người hiểu rõ lý do chính đáng khiến chị gái phải phạm tội này. “Giá trị đáng thương” chỉ là một vỏ bọc rỗng, không thể thuyết phục được thẩm phán. Trong tình hình đã được giảm án do tự thú, không có cách nào để giảm nhẹ hơn nữa.
Hội thẩm đoàn? Hội thẩm đoàn? Hệ thống thẩm phán của dân Đài Loan phát triển suốt 30 năm, hình mẫu được lấy từ hệ thống cử tri phán quyết tại Nhật Bản.
Hệ thống quốc dân pháp quan hiện hành, sau nhiều năm ủy mưu, nghiên cứu nhiều lần dự thảo và đối chất ý kiến, mất hơn 30 năm mới chính thức đi vào hoạt động, trong đó mức độ tham khảo từ hệ thống hội đồng thẩm định viên Nhật Bản là rất lớn.
“Mục đích của Nhật Bản khi thúc đẩy sự tham gia của người dân trong việc xét xử rất giống với Đài Loan, tuy nhiên, người dân Nhật Bản có sự tin tưởng cao hơn vào tư pháp, vấn đề mà họ phải đối mặt là sự xa cách với hệ thống tư pháp, cho rằng nên để các chuyên gia, tức là quan tòa, phán quyết. Ngược lại, dường như mức độ tin tưởng vào tư pháp ở Đài Loan không cao, nhưng vẫn quan tâm đến nhiều vấn đề liên quan đến xét xử, hy vọng tòa án sẽ thực hiện chức năng giải quyết tranh cãi, có thể nói là ‘vừa quan tâm vừa xa lạ’,” – cho biết quan tòa Chen Si-fán, người từ 9 năm trước đã hai lần được điều động đến tòa án tối cao Nhật Bản để thúc đẩy việc thực hiện công việc của quan tòa quốc dân, đã trải qua quá trình chuyển đổi và thực hành cũng như quá trình quyết định của chế độ này.
Ông lấy ví dụ, người dân có nhiều quan điểm về việc tòa án tư pháp tuyên án, nhưng trong quá khứ, đại chúng không hiểu rõ về các giá trị trong luật pháp như phán quyết bằng chứng, giả định vô tội, v.v. Trong tình trạng không hiểu biết lẫn nhau, rất khó để tạo ra cuộc thảo luận về công việc công cộng. Hệ thống Quốc dân Pháp lao, hy vọng tạo ra sự xem xét và thảo luận dân chủ chín chắn, thông qua việc đối thoại giữa thực hành tố tụng và công chúng, chia sẻ giá trị pháp luật với xã hội, thúc đẩy mọi người sử dụng thái độ lý trí chín chắn hơn để thảo luận về các vấn đề quan trọng trong tư pháp. Đây cũng là giai đoạn quan trọng của những quốc gia dân chủ pháp lý.
Chen Sifan cho biết, hệ thống phán quyết tham gia của người dân Đài Loan đã bắt đầu được thảo luận từ cuối thập kỷ 1980. Mục đích không phải là thay thế quan tòa bằng người dân, mà là thông qua việc người dân và quan tòa cùng phán quyết, thảo luận hai chiều, cùng quyết định kết quả xét xử. Đây là quá trình tương tác giữa tư pháp và xã hội, hy vọng mang đến các quan điểm đa dạng cho việc xét xử hình sự.
Khái niệm về sự tham gia xét xử của người dân có thể trở lại thời kỳ Hy Lạp cổ đại, dù là “hệ thống bồi thẩm” của Anh và Mỹ hay “hệ thống tham gia xét xử” được các quốc gia châu Âu dựa trên hệ thống bồi thẩm để xây dựng đều đã tồn tại từ lâu. Cuối thập kỷ 80 của thế kỷ trước, cùng với sóng dân chủ hóa, Hàn Quốc và Nhật Bản ở gần Đài Loan đã thúc đẩy sự tham gia xét xử của người dân, Đài Loan cũng bắt đầu nghiên cứu từ năm 1987. Sau khoảng 20 năm, các dự thảo pháp luật liên quan liên tục ra lò, nhưng việc người dân không phải là quan tòa thực thi quyền xét xử cũng gây ra tranh cãi về việc vi phạm hiến pháp, dự thảo cũng bị bỏ dở do các ý kiến không thống nhất. Năm 2010, sau hàng loạt vụ tham nhũng tập thể của các quan tòa và “phong trào hoa hồng trắng” của dư luận xã hội đặt nghi vấn về kết quả xét xử vụ án dâm ô trẻ em của tòa án, mọi người hoàn toàn không tin tưởng tư pháp, tăng tốc việc thúc đẩy sự tham gia xét xử của người dân.
Hệ thống bồi thẩm đoàn: Những người dân được phân công làm bồi thẩm đoàn sẽ quyết định xem bị cáo có tội hay không, nếu kết luận có tội, thì quyền lượng xử lý tiếp theo sẽ thuộc về các thẩm phán chuyên nghiệp. Tuy nhiên, tại một số bang của Mỹ, đặc biệt với những vụ án liên quan đến án tử hình, hội đồng bồi thẩm có quyền đưa ra ý kiến về việc án tử hình có hợp lý hay không và mức án phạt, đôi khi ít nhiều tạo ra những tác động quan trọng đối với quyết định chung cuộc về mức án.
Hệ thống thẩm phán: Được kết hợp giữa các quan chức tư pháp và người dân không có năng lực làm thẩm phán, tạo nên một tòa án đồng quan. Người dân tham gia phán đoán không chỉ có thể chất vấn bị cáo, nhân chứng, mà còn có quyền cùng với thẩm phán chuyên nghiệp quyết định về việc có gây tội hay không, ứng dụng điều luật và quyết định về hình phạt. Do đó, thẩm phán dân sự và thẩm phán chuyên nghiệp đều có toàn quyền xác định sự thật và áp dụng pháp luật.
“Thời gian qua có một chế độ ‘Quan sát viên dân sự*’, người dân có thể tham gia vào quá trình xét xử và đưa ra ý kiến cho thẩm phán,” – ông Chen Si Fan nói. Thực tế đã cho thấy, chúng ta không cần phải quá lo lắng rằng người dân không hiểu rõ quy trình, không thể đưa ra những phán đoán phù hợp”. Hiện tại, ngành thực hành luật dần không còn xem xét việc quan thẩm dân sự từ góc độ vi phạm hiến pháp nữa, mà hướng đến cốt lõi của hệ thống: nếu hệ thống được thiết kế ra có thể đảm bảo tính độc lập của việc tham gia xét xử, đảm bảo tất cả các quy trình đều công bằng và khách quan, thì nó không hề mâu thuẫn với mong đợi của Hiến pháp về việc xét xử hình sự.
Hệ thống giám sát dân sự: Người dân và quan tòa đứng cạnh nhau, có thể đặt câu hỏi cho bị cáo và nhân chứng, nhưng chỉ có thể cung cấp ý kiến cho quan tòa tham khảo, quyết định phán quyết vẫn do quan tòa. Do không thể kiểm soát quyền lực của quan tòa và ảnh hưởng đến quyết định phán quyết bị yếu hóa, nên hệ thống này đã nhận nhiều chỉ trích từ các tổ chức dân sự.
Sự khác biệt quan trọng trong quy trình kiện tụng hình sự Nhật Bản và Đài Loan: liệu thẩm phán có biết về bằng chứng quan trọng của công tố viên trước khi phiên tòa bắt đầu không?
Trở thành một phóng viên địa phương tại Việt Nam, viết lại tin tức sau đây bằng tiếng Việt:
Sự khác biệt quan trọng trong quy trình tố tụng hình sự giữa Nhật Bản và Đài Loan: liệu thẩm phán có được biết về bằng chứng then chốt từ đội ngũ công tố viên trước khi khai mạc phiên tòa hay không?
Mặc dù tinh thần tham gia hội đồng xét xử của công dân Đài Loan và Nhật Bản có nhiều điểm chung và cách thức hoạt động cũng rất giống nhau*, nhưng trong bối cảnh lịch sử khác nhau và quá trình phát triển pháp lý, hai hệ thống này vẫn có sự khác biệt lớn. Hệ thống thành viên hội đồng xét xử của Nhật Bản được áp dụng từ năm 2009, đã có thể “kết nối” một cách mượt mà với hệ thống tố tụng hình sự hiện hữu; Ngược lại, Hội Đồng Phán Quyết Quốc dân Đài Loan, được triển khai từ năm 2023, lại “ra khỏi” thực tiễn xét xử hiện hành, tạo ra một hệ thống mới, mang đến những thử thách chưa từng có cho ba bên trong tòa án: người phán quyết, người kiểm sát và luật sư.
Điểm chung giữa hai hệ thống rất nhiều, bao gồm 3 thẩm phán chuyên nghiệp và 6 thẩm phán dân sự tham gia vào việc xác định hình phạt và quá trình xét xử cho bị cáo. Quá trình xét xử tập trung vào hoạt động trong toà án chứ không phải là chứng cứ bức bản. Các vụ án hình sự nghiêm trọng như giết người đều được thẩm phán dân sự / thẩm phán xem xét.
“Nhật Bản ban đầu đã tuân theo ‘nguyên tắc dự kiện bắt đầu’, do đó việc điều hành hội đồng thẩm định sẽ dễ dàng hơn,” Giáo sư trợ giảng Phạm Đỉnh Hiên của Khoa Luật, Đại học Đông Vũ, Đài Loan đã bày tỏ. Hiện tại anh đang theo học bằng tiến sĩ thứ hai tại Đại học Hitotsubashi, Nhật Bản, với chủ đề nghiên cứu là hệ thống hội đồng thẩm định Nhật Bản.
Sự gọi là “nguyên tắc một bản cáo trạng” là trước khi xét xử chính thức, toà án chỉ nhìn thấy một tờ cáo trạng của viện kiểm sát. Khi vào quá trình xét xử, cả hai bên kiểm sát và bảo vệ đều đưa ra bằng chứng, để thẩm phán có được ấn tượng và đưa ra phán quyết ngay tại chỗ. Điều này khiến cho quá trình xét xử trở nên sinh động hơn và mang dáng vẻ pháp luật Mỹ đậm đà, chủ yếu do sự trùng hợp lịch sử: sau Thế chiến thứ hai, Nhật Bản thất bại và bị GHQ Mỹ kiểm soát, cảm quân liên minh đặt tại Nhật Bản dưới sự lãnh đạo của Douglas MacArthur đã hoàn toàn cải tạo các hệ thống bao gồm “Hiến pháp” của Nhật Bản. “Luật tố tụng hình sự” dựa trên pháp luật Đức trước chiến tranh cũng đã được thay đổi từ “nguyên tắc tiến hành theo quyền lực” thành “nguyên tắc hành động của các bên tham gia”. Huang Dingxuan cho biết:
Nguyên tắc thụ lý quyền: Trong quy trình tranh tụng, quan tòa tiếp cận một cách tích cực, kiểm soát toàn diện. Quan tòa chủ động điều tra bằng chứng, tích cực thẩm vấn nhân chứng, người phân biệt, sau đó mới là người tham gia kiện tụng.
“Nguyên tắc người thụ hưởng quyền lợi: Trong quá trình xét xử, thẩm phán chỉ đóng vai trò trung lập và bị động. Người thụ hưởng quyền lợi phải chịu trách nhiệm thu thập và điều tra bằng chứng cho những điều mà họ tuyên bố; cả hai bên đều phải triệu tập các nhân chứng ưu đãi cho mình. Sau khi một bên đã hỏi xong nhân chứng của mình, bên kia sẽ đối chất nhân chứng. Sau khi cả hai bên đều đã đối chất nhân chứng, ngay cả khi vị thẩm phán còn chưa hiểu rõ sự tình, thì cơ bản họ cũng không thể trực tiếp hỏi nhân chứng.”
Từ việc hoàn thiện đơn kiện đến phản biện trực tiếp trong phiên tòa: Kỹ năng biện hộ hình sự cần bổ sung cho luật sư trong thời gian mới của thẩm phán dân sự.
Trước ngày đó, do sự mạnh mẽ của “chủ quyền chức sở” trong tòa án suốt thời gian dài, học thuật và kỹ năng của việc bảo vệ hình sự bản thân không được coi trọng ở Đài Loan, trực tiếp dẫn đến việc các luật sư đối mặt với khó khăn trong việc tiếp nối khi đối mặt với tòa án quốc dân, nơi phụ thuộc lớn vào sự tấn công và phản công tại hiện trường và việc đặt câu hỏi cho nhau.
“Trương Quân Luân, từ thực tiện cho rằng chúng ta nên chú trọng tới bằng chứng, tài liệu bằng văn bản mà Viện kiểm sát Nhân dân đã chuyển giao, bởi đó mới là trọng tâm. Hoạt động tại tòa án chỉ là hình thức của hiện tượng ‘chủ nghĩa trọng tâm văn bản’:
Ông đã quan sát trong tòa án hình sự rằng, “Các luật sư sống trong sự sợ hãi, lo lắng làm trì hoãn tiến độ xét xử của quan tòa, có thể gây ra tác động bất lợi cho người liên quan. Ngay cả khi họ muốn nói điều gì đó, họ chỉ nói với người liên quan, và cuối cùng vội vàng nói “điểm chính”* điều cơ bản là chỉ cần như vậy, nếu nói nhiều hơn, họ sẽ bị coi là dông dài.”
“Ví dụ: ‘Người liên quan đã có ý hối hận, đã thừa nhận tội lỗi của mình, đã hòa giải với người kiện, và đã bồi thường đầy đủ. Người kiện cũng sẵn lòng tha thứ cho bị cáo, vì vậy xin tòa xem xét tình hình này, và áp dụng mức án nhẹ nhất.'”
Hạt nhân của vụ kiện không chỉ chuyển từ chi tiết văn bản tĩnh sang cuộc tấn công và phòng thủ trực tiếp động, thách thức lớn nhất mà vụ án quốc dân đưa ra với luật sư là cần phải tập trung rất nhiều để chuẩn bị quá trình xét xử dày đặc và căng thẳng. Trong một khoảng thời gian, họ sẽ hoàn toàn bị gắn kết với tòa án, không thể xử lý đồng thời các vụ kiện khác. Nếu tính cả chi phí cơ hội mà họ mất, chi phí cho việc xử lý vụ kiện một cách hợp lý sẽ rất cao.
“Người liên quan không nhất thiết có thể chịu trách nhiệm hoàn toàn, đây chính là khó khăn và tiến thoái lưỡng nan. Tuy nhiên, vấn đề hiện tại là người liên quan cũng không biết những việc cần phải làm và những việc không cần phải làm. Một số luật sư cũng không rõ ràng về việc làm thế nào để thực hiện loại vụ kiện này, họ cũng không hiểu rằng sẽ tốn nhiều thời gian, do đó họ sẽ tiến hành theo cách đơn giản hóa, kết quả dĩ nhiên sẽ không tốt “, Lin Junhong nói.
Các vụ kiện chuyển đến tòa án Quốc dân thẩm phán thường thuộc loại bắt buộc phải bào chữa, nên được tòa án chuyển tới sở Luật sư trợ giúp. Để đáp ứng khối lượng công việc lớn, tiền thù lao cho luật sư trợ giúp đã được điều chỉnh từ 30,000 đồng cho mỗi vụ lên mức 75,000 đồng. Tuy nhiên, liệu việc điều chỉnh này đã đủ phản ánh chi phí xử lý vụ kiện, cung cấp đủ động lực để luật sư sẵn lòng đảm nhận, vẫn cần quan sát thêm từ nhiều vụ kiện trong tương lai. Trước khi thẩm phán quốc dân bắt đầu công việc, thẩm phán Lin Zhenxian tại Tòa án cấp cao phân viện Tainan đã từng viết bài chỉ ra vấn đề về sự không cân đối trong nguồn lực giữa bên kiện và bên bị kiện trong các vụ kiện của thẩm phán quốc dân và đề xuất rằng nên thành lập “Trung tâm bào chữa chỉ định” theo mô hình Nhật Bản.
Tiếp tục làm cơ sở trong việc bảo vệ quyền lợi của người bị buộc tội, vấn đề về việc không đồng đều trong việc phân phối nguồn lực cho các vụ kiện do các quan chức dân sự xử lý đang được nêu lên: “So với việc có một tổ chức mạnh mẽ đứng sau người kiểm sát viên hỗ trợ việc xử lý các vụ kiện, người bào chữa lại phải đấu tranh đơn độc, sự không đồng đều trong nguồn lực về nhân lực và tài chính rõ ràng. Hơn nữa, tại đất nước chúng ta, ngoại trừ việc thuê các luật sư công cấp hoặc thuê hợp đồng từ cuộc thi công cộng, những luật sư bảo vệ bắt buộc hoặc giúp đỡ pháp lý xử lý những vụ kiện được chỉ định được trả lương thấp hơn so với các luật sư bảo vệ tự chọn của bị cáo. Do đó, đối với những luật sư bảo vệ được chỉ định trong tương lai phải xử lý các vụ kiện do các quan chức dân sự xử lý, việc phải vượt qua những hạn chế không có lợi này, đồng thời thực hiện trách nhiệm bảo vệ trung thành và thực chất của mình, thực sự bảo vệ quyền lợi của người bị buộc tội, thực sự là một thách thức lớn.”
Trung tâm bào chữa được chỉ định: Tổ chức được hỗ trợ bằng nguồn lực từ quốc gia này có tên là “Hội Đồng Luật Pháp” (Ban công của pháp luật), là tổ chức pháp nhân hành chính độc lập. Phí dịch vụ được tính dựa trên mức độ phức tạp của vụ việc và có thể tăng lên đến tối đa 1 triệu Yên Nhật (khoảng 221 triệu đồng Việt Nam).
Xin lổi nhưng tôi không nhận được thông tin cần phải dịch sang tiếng việt. Vui lòng cung cấp đầy đủ thông tin để tôi có thể giúp bạn.
Nếu so sánh hệ thống xét xử tư pháp trong quá khứ là một hình ảnh mà quan tòa chuyên nghiệp đã nhìn thấy được 8 phần trọn vẹn của vụ án qua các tờ giấy tờ chi tiết từ bên kiểm sát, Lin Junhong mô tả hệ thống quan tòa công dân như là một tờ giấy trắng đang chờ được điền vào. Câu chuyện hoàn chỉnh không cần được nghe trong mô hình xét xử thông thường.
Nhưng làm thế nào để những người không có nền tảng pháp luật của quốc tế lý giám hiểu được quy trình xét xử? “Giá trị cốt lõi của tòa án là nhìn thấy và nghe thấy,” ông Chen Si Fan nói. Trong những vụ án được xét xử bởi quốc tế lý giám, thẩm phán công tố không tố cáo dựa theo quy trình xét xử thông thường cho phép phán quyết trước khi xem xét hồ sơ, mà thay vào đó là để cho các thẩm phán chuyên nghiệp và quốc tế lý giám tiếp xúc chung với nội dung chứng cứ sau khi xét xử bắt đầu, quy trình xét xử sẽ cố gắng giải thích vụ án cho quốc tế lý giám một cách dễ hiểu nhất có thể, tránh việc sử dụng quá nhiều thuật ngữ chuyên môn.
Tuy nhiên, quá trình thảo luận không công khai, cũng không có ghi chú bản gốc, nên làm thế nào để kiểm tra xem từng thẩm phán dân sự có thể tự quyết định độc lập, không bị thẩm phán chuyên nghiệp ảnh hưởng, đảm bảo sự ổn định của chất lượng thảo luận và phán quyết? Chen Si Fan cho biết, việc thảo luận giống như một quyết định nội bộ từ giai đoạn đầu đến khi định đoạt, trong đó có rất nhiều quá trình va chạm, chuyển đổi, và thuyết phục giữa các giá trị khác nhau. Việc công khai quy trình sẽ khiến người có liên quan có thể lo lắng vì sợ bị kiểm tra kỹ lưỡng bởi công chúng, không dám tự do phát biểu ý kiến, cùng với việc quá trình thảo luận của hội đồng bồi thẩm ở Mỹ và hệ thống thẩm phán ở Nhật Bản cũng không công khai.
Tuy nhiên, trong Luật và Quy định thi hành hiện hành về “Quốc dân Pháp quan” có nhiều thiết kế cho phép các Quốc dân Pháp quan cùng nhau thảo luận, chẳng hạn trong quá trình đánh giá công lý có thể cho phép Quốc dân Pháp quan đưa ra ý kiến trước; Thẩm phán cũng có thể sử dụng các kỹ năng như cho mọi người viết ý tưởng của mình lên giấy dán nhãn, sau đó ném vào thùng, sau đó lấy ra và sắp xếp ý tưởng của mọi người lên bảng trắng, để tránh hiệu ứng người có quyền lực, kết quả do Quốc dân Pháp quan phán đoán không bị Thẩm phán hướng dẫn.
Về việc “kết tội” và “xác định hình phạt”, tỷ lệ bầu chọn được tính như sau – phải có ít nhất 6 phiếu đồng ý cho một phán quyết có tội, và cả các quan tòa dân sự và chuyên nghiệp đều phải đồng ý; hình phạt tử hình phải có ít nhất 6 phiếu đồng ý, hình phạt không tử hình phải có ít nhất 5 phiếu đồng ý, và cả quan tòa dân sự và chuyên nghiệp đều phải đồng ý. Điều này được thực hành bởi vì việc quyết định về hai vấn đề này quan trọng đến nỗi nó đặt ra một ngưỡng cao hơn, thêm điều kiện “quyết định đa số đặc biệt”, thay vì số đông đơn giản thông qua.
Quyết định đa số đặc biệt: Đây là một dạng của quyết định đa số. Không chỉ cần vượt quá nửa số phiếu, mà còn cần có số phiếu tán thành vượt quá một tỷ lệ nhất định.
Xin lưu ý: Dạng quyết định này thường được áp dụng trong các vấn đề quan trọng đặc biệt, nơi mà việc đạt được sự đồng ý của một số lượng lớn người tham gia là rất cần thiết để đảm bảo tính hợp lệ và công bằng của quyết định.
Trong vụ án giết chồng đầu tiên, chỉ có 1 phụ nữ trong số 6 thẩm phán dân sự chính thức, hiện tượng mất cân đối giới tính đã nhận được nhiều ý kiến trao đổi và chỉ trích từ công chúng. Luật sư Wang Ruixuan trong cuộc phỏng vấn với “Nhà phóng viên” đã bày tỏ lo ngại rằng, nếu thành phần giới tính của thẩm phán dân sự quá đơn giản, có thể gây ra mất cân đối quan điểm giới tính, có thể ảnh hưởng đến các vụ án liên quan đến bạo lực gia đình hoặc hiếp dâm; cô đề nghị nên quy định rằng tỷ lệ giới tính tùy ý không thể ít hơn một phần ba, và hiện tại tất cả các thẩm phán đều phải tiếp nhận đào tạo về bình đẳng giới, thẩm phán dân sự cũng có thể thực hiện theo cách tương tự.
Theo Chen Sīfan, trong giai đoạn dự thảo, đúng là đã có sự thảo luận liệu có nên đặt ngưỡng về thuộc tính danh tính hay không, trong đó có vấn đề về giới tính. Nhưng cuối cùng, nếu sử dụng thuộc tính danh tính để đặt ngưỡng, các yếu tố cần xem xét sẽ càng ngày càng nhiều, không chỉ là giới tính, mà có thể còn cả tuổi tác, nghề nghiệp hoặc bối cảnh dân tộc sẽ được ràng buộc, hạn chế vô hình việc thực hiện hệ thống. Đây cũng chính là lý do tại sao hầu hết những quốc gia trên thế giới cho phép người dân tham gia vào việc xét xử, chẳng hạn như hội thẩm đoàn của Mỹ và các thẩm phán của Nhật, không đặt ngưỡng giới tính, mà thay vào đó là sự tham gia rộng rãi, đảm bảo tính công bằng trong quá trình lựa chọn. Không đặt các giả định về nền tảng của quan tòa dân sự ngay từ đầu, mà thay vào đó là chấp nhận những người có nền tảng danh tính khác nhau, kỳ vọng họ sẽ giữ được tư duy mở rộng, giao lưu với những người có bối cảnh và quan điểm khác; Luật cũng yêu cầu không được bổ nhiệm những người có định kiến, phân biệt đối xử, đối xử không công bằng hoặc hành vi không phù hợp nào đó làm quan tòa dân sự.
Học hỏi từ 14 năm kinh nghiệm của những nhà phân xử Nhật Bản, để chuẩn bị cho những quan toà dân sự trong tương lai.
Sự mở rộng dần dần của những vụ án dân sự được phán quyết bởi các thẩm phán dân sự tại Đài Loan đã thu hút sự quan tâm lớn từ dư luận. Huang Dingxuan, người đã có kinh nghiệm ngồi nghe phiên tòa tại Nhật Bản, phát hiện rằng màn trình diễn giữa bên kiện và bên bị kiện tại Đài Loan rất sống động so với Nhật Bản. Giọng điệu của họ, với sự thay đổi cao thấp, cùng với những slide trình bày động, tạo ra ấn tượng mạnh mẽ và sâu sắc cho công chúng. “Tôi đã nghe phiên tòa tại Nhật Bản 3 lần, không có một vụ án nào mà quan tòa có hỏi câu hỏi; một luật sư Nhật Bản mà tôi biết cũng nói rằng họ chưa bao giờ sử dụng ‘Từ chối không cần lý do*’ trong quá trình tuyển chọn”, Peut-être c’est à cause de la nationalité qui fait qu’ils sont moins disposés à s’exprimer et à exprimer trop d’opinions personnelles.
Theo Điều 28 Khoản 1 của Luật Thẩm phán dân sự: Viên kiểm sát, bị cáo và luật sư bào chữa, sau quy trình quy định trong điều trước, có quyền yêu cầu tòa án không bổ nhiệm một ứng cử viên thẩm phán dân sự cụ thể mà không cần phải đưa ra lý do. Tuy nhiên, mỗi bên của viên kiểm sát, bị cáo và luật sư bào chữa không được yêu cầu quá 4 người.
Tuy nhiệt độ thảo luận khá cao, nhưng sự tham gia thực tế lại không phản ánh điều này. Từ những vụ kiện mà tòa án New Taipei và tòa án Taipei đã phán quyết, đến vụ tai nạn gây tử vong do lái xe trong tình trạng say rượu mà tòa án Keelung tuyên bố hôm nay (ngày 4 tháng 8), tỷ lệ tham gia của các ứng cử viên cho vị trí thẩm phán dân sự lần lượt là 40% (150 người cần có mặt, nhưng chỉ có 57 người thực hiện), 60% (104 người cần có mặt, nhưng chỉ có 62 người thực hiện), và 42% (110 người cần có mặt, nhưng chỉ có 47 người thực hiện).
“Ứng cử viên Quan tòa dân sự: Khi có vụ án cần sự tham gia của người dân trong việc xét xử, tòa án sẽ từ ngẫu nhiên chọn lựa danh sách ‘Quan tòa dân sự dự phòng’ do tòa án xem xét từ chính quyền địa phương, sau đó chọn ngẫu nhiên ra những ‘Ứng cử viên Quan tòa dân sự’ để giải quyết vụ án. Những người dân trở thành ứng cử viên sẽ nhận được thông báo từ tòa án, mời họ đến tòa án để tham gia quy trình bầu cử.”
Vào ngày tiến hành chương trình bầu cử, các ứng viên cho vị trí quan tòa dân sự cần đến tòa án để trả lời các câu hỏi từ tòa án, viên kiểm sát và luật sư bào chữa. Các ứng viên mà theo luật không thể đảm nhận chức vụ quan tòa dân sự, hoặc those có thể từ chối đảm nhận và đã bày tỏ ý không muốn đảm nhận chức vụ sẽ bị loại bỏ. Viên kiểm sát và luật sư bào chữa cũng có quyền “không cần đưa ra lý do” đề nghị tòa án không bầu cử ứng viên nhất định cho vị trí quan tòa dân sự (tối đa 4 người từ mỗi bên). Cuối cùng, những ứng viên còn lại sẽ có cơ hội được rút thăm để tham gia xử lý các vụ kiện như một quan tòa dân sự hoặc quan tòa dự bị.
So sánh với công thức học của chúng ta ở Nhật Bản, người tham gia ở đó đã bắt đầu rất cao. Ngày 3 tháng 8 năm 2009 là ngày đầu tiên áp dụng hệ thống thẩm phán dự thảo tại Tòa án quận Tokyo*, tòa án đã lựa chọn 100 người từ 27.700 ứng viên trong khu vực phụ trách của họ, trong đó có 27 người từ chối, cuối cùng có 73 người đã đến tòa án để nhận việc chọn. Huang Dingxuan cho biết, “Trước khi họ bắt đầu sử dụng hệ thống thẩm phán dự thảo, khảo sát ý kiến của công chúng cho thấy rằng họ thường có cảm nhận tích cực về công bằng và cải cách tư pháp thông qua hệ thống thẩm phán dự thảo, vì vậy khi họ bắt đầu áp dụng hệ thống này, nhiều người muốn tham gia như là một thẩm phán dự thảo.”
Đây là vụ án đầu tiên được áp dụng hệ thống giám khảo dân sự tại Tòa án quận Tokyo: Sự thật vụ án như sau: Ngày 1 tháng 5 năm 2009, một người đàn ông 71 tuổi đã có tranh cãi với một phụ nữ 66 tuổi tại quận Adachi, Tokyo. Kẻ đã dùng dao đâm nạn nhân nhiều lần, gây tử vong. Viên kiểm sát đề nghị mức án 16 năm tù giam có thời hạn, nhưng cuối cùng, những giám khảo dân sự đã tuyên phạt 15 năm. Gia đình nạn nhân cũng đã tham dự phiên tòa, yêu cầu mức án thấp nhất là 20 năm. Bị kỷ luật đã kháng cáo lên Tòa án cao cấp Tokyo, rồi tiếp tục kháng cáo lên Tòa án tối cao, nhưng Tòa án tối cao đã từ chối kháng cáo, cuối cùng xác định mức án 15 năm tù giam có thời hạn. Ở phần kiện tụng dân sự, tòa án đã buộc bị cáo phải bồi thường cho gia đình nạn nhân số tiền 20 triệu yên.
Theo sự phát triển của hệ thống hội thẩm đồng phạm trong 14 năm qua tại Nhật Bản, mức độ tham gia của người dân cũng có xu hướng giảm sút và biến động. “Tỷ lệ đăng ký vào năm 2009 là 83,9%, nhưng đến năm 2017 đã giảm xuống 63,9%, năm 2018 lại tăng nhẹ lên 67,5%, năm 2019 là 68,8%,” Huang Dingxuan đã phân tích từ dữ liệu tại Nhật Bản, nguyên nhân chính của sự giảm sút là do sự mới mẻ bị mất đi. Chính phủ đã cố gắng cung cấp các biện pháp hỗ trợ hoàn thiện hơn, bao gồm “Một bức thư gửi tới nhà tuyển dụng” mà Đài Loan đã tự thực hiện, và hợp tác với các cơ sở y tế lân cận, cung cấp dịch vụ chăm sóc trẻ em và người già cho hội thẩm đồng phạm, nhằm nâng cao ý chí tham gia của công dân.
Trong chi tiết tại tòa án, Nhật Bản cũng cho thấy lòng theo đuổi hình thức xét xử công bằng của mình, chẳng hạn như bị cáo không mặc đồ tù, mà có thể mượn hoặc mặc đồ riêng để xuất hiện ở tòa. Gần đây, Huang Dingxuan đã tham gia tại các phiên tòa Nhật Bản, ông đã chứng kiến câu chuyện thú vị: khi thời gian nghỉ kết thúc, chuẩn bị bắt đầu xét xử, nếu bị cáo vẫn còn bị còng tay và dây thừng, thẩm phán sẽ bị cấm vào tòa án. Lý do chính là để tránh tạo ra ấn tượng cho thẩm phán về bị cáo trước khi xét xử. Tại phiên tòa của thẩm phán dân sự ở Đài Loan, họ cũng đã học hỏi phương pháp này, để bị cáo được xét xử dưới tư cách của “người bình thường”.
Dù hệ thống tại Nhật Bản đã trở nên hoàn thiện – bao gồm việc thiết lập trung tâm phản biện, các biện pháp hỗ trợ cuộc sống cho nhân viên tòa án, chi tiết pháp lý công bằng và bình đẳng, vv, nhưng vẫn tồn tại những hạn chế. Vấn đề nghiêm trọng nhất là quy trình chuẩn bị trước khi xét xử các vụ án lớn cực kỳ mỏng manh và kéo dài.
Tiếp theo là một ví dụ về vụ án giết người khiến 19 người chết xảy ra tại một trung tâm hỗ trợ người khuyết tật tại thành phố Sagamihara, tỉnh Kanagawa vào năm 2016, do số lượng bị hại và bằng chứng rất lớn, từ tháng 2 năm 2017 khi bắt đầu khởi tố, đã mất 3 năm để chuẩn bị các thủ tục và lập kế hoạch xét xử, trước khi bắt đầu phiên tòa lần đầu tiên tại Tòa án Quận Yokohama vào ngày 8 tháng 1 năm 2020*; Trong khi đó, vụ cháy phòng hoạt hình Kyoto năm 2019 khiến 36 người chết, các thủ tục chuẩn bị* đã mất hơn 4 năm, và cuối cùng sẽ bắt đầu phiên tòa lần đầu tiên vào ngày 5 tháng 9 năm nay, theo kế hoạch xét xử, tổng cộng dự kiến sẽ mở 32 phiên tòa. Để giải quyết bế tắc kéo dài về việc các bên kiện và bị kiện tranh cãi về việc điều tra các bằng chứng và làm trì hoãn việc xử lý kiện tụng, Nhật Bản trong những năm gần đây đã nhấn mạnh việc “lựa chọn kỹ lưỡng bằng chứng” trong hệ thống quan tòa của mình.
Phiên tòa lần đầu: Trong phiên tòa ngày đầu tiên, bị cáo Shou Shimatsu đã cắn đứt ngón út của mình trên bục làm chứng. Sau 15 ngày xét xử và 1 ngày phân luận và đánh giá, hắn bị kết án tử hình. Mọi lời kháng cáo liên tục bị bác bỏ. Vào ngày 1 tháng 4 năm 2022, Shou Shimatsu đã yêu cầu Tòa án Yokohama xem xét lại vụ án, lý do là nếu được xem xét lại, hắn có thể tiếp xúc với mọi người bên ngoài, và không cần phải bị giam giữ bên trong. Tuy nhiên, yêu cầu cuối cùng này cũng đã bị Tòa án Yokohama từ chối.
Chuẩn bị phiên toà: Sau khi bị khởi tố, luật sư bào chữa cho bị cáo đã khẳng định rằng bị cáo mắc phải bệnh tâm thần. Bị cáo đã tiến hành hai lần kiểm tra tâm thần, kết quả của lần kiểm tra thứ hai đã được công bố vào tháng 3 năm 2022. Ngày 8 tháng 5 cùng năm, lần đầu tiên chuẩn bị cho phiên toà đã diễn ra tại Tòa án quận Kyoto. Ngày 12 tháng 5 năm nay (2023), quá trình chuẩn bị lần thứ hai đã được tiến hành. Điểm tranh luận chính là khả năng chịu trách nhiệm của bị cáo vào thời điểm đó, liệu có bị mất trí hoặc suy yếu tinh thần hay không.
Nếu trong tương lai, các sự kiện xã hội lớn như vụ giết người ngẫu hứa trên tàu điện ngầm hay vụ án Đèn nhỏ tái diễn, tất cả đều sẽ được đưa ra xét xử trước tòa án quốc gia có sự tham gia của các thẩm phán dân sự. Gương mặt tiên phong của Nhật Bản trong 14 năm qua cung cấp cho chúng ta nhiều điểm cần học hỏi và tham khảo. Từ đó, chúng ta có thể nắm bắt nhiều sự tự tin và chuẩn bị sớm hơn.
